Рішення № 11095136, 21.04.2010, Київський районний суд м. Харкова

справа №2-1392/10/18

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року   Київський районний суд м. Харкова   у  складі:

головуючого - судді      Бородіна Н.М..,

при секретарі                Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення коштів,  -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася у суд з позовною заявою, в якій просила стягнути з ХАК «Зембанк» на свою користь заборгованість за договором строкового банківського вкладу № 1867д/07-Д «Добробут» від 18.10.2007 р. у загальній сумі 54564,74 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 157 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., посилаючись на ст.ст. 27, 118-120 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи  повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача за довіреністю не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, винести по справі заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 18.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 1867д/07-Д «Добробут» від 18.10.2007 р. у відповідності з якими вкладник зобов'язується передати власні грошові кошти, а банк - приймає грошові суми вкладів, що надійшли та зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, передбачених цим договором; кінцева дата повернення депозиту – 22.10.2009 р..

Позивач свої обов’язки за вказаними договорами виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями про внесення коштів на депозит на загальну суму 50000 грн. (а.с.10,11), натомість відповідач свої зобов’язання за вказаними договорами не виконав до теперішнього часу, допускаючи прострочення повернення депозиту.

Згідно до п. 4.1.4 Договорів «Банк зобов’язується повернути суму вкладу та нараховані проценти відповідно до умов договору».

Як вбачається з п.1.1 договору, дата повернення депозиту – 22.10.2009 р..

22.10.2009 р. позивач звернувся з заявою до банку з письмовою заявою, в якій просив відповідача 22.10.2009 р. повернути належні ОСОБА_1 до виплати суми (а.с. 14).

Згідно зі ст. 526 ЦК України «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ...».

Таким чином суд вважає, що Банк свої зобов'язання за Договорами виконав не належним чином. Банк не повертає Вкладнику його грошові кошти в обумовлений строк.

Згідно зі ст. 610 ЦКУ «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначений змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Відповідно до ст. 1060 ЦКУ «За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника...»

На момент пред'явлення позову сума заборгованості Банку перед Вкладником за договором строкового банківського вкладу № 1867д/07-Д «Добробут» від 18.10.2007 р. становить у загальній сумі 54564,74 грн., що складається з депозитних внесків на суму 50000 грн. та відсотків за користування депозитом в сумі 4564,74 грн..

На підставі зазначеного, з боку Банку має місце неналежне виконання зобов'язань за вказаним договором на загальну суму 54564,74 грн. , що виразилося в порушенні строків його виконання.

Суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з позивача моральної шкоди в сумі 10000 грн., оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем були в повному обсязі врегульовані договором, а стягнення моральної шкоди ним не передбачено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79, ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати., зокрема і витрати на правову допомогу. Гранічні розміри компесації витрат, пов”язаних з розглядом справ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 „Про граничні розмірі компенсації витрат, пов”язаних з розгляджом цивільних, адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави.” Згідно з додатком до зазначеної постанови, граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40%  розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

В матеріалах справи містится  договір від 28.10.2009р.   про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2, а також  міститься квитанція від 01.02.2007 року про сплату позивачкою за надання  юридичних послуг зазначеному адвокату 1500грн .

З матеріалів справи вбачається, що після укладання вказаного вище  договору адвокат приймав участь у судових засіданнях  11.03.2010р. – 15 хв., 08.04.2010р. -  25 хв., а загалом 40 хвилин, також надавав позивачці правову допомогу щодо підготовки її позовної заяви  у суд та уточнень до позовної заяви .

За таких обставин, а також враховуючи мінімальну заробітну плату, встановлену Законом України «Про державний бюджет на 2009р.», та задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення коштів за депозитним договором,  суд приходить до висновку про відшкодування відповідачем  позивачу витрат, пов”язаних з наданням   йому правової допомоги адвокатом в сумі 700 грн.

А також , суд вважає за необхідно, враховуючи часткове задоволення позовних вимог,  стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 545,65 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 533, 536, 610, 625, 626, 629, 1060 Цивільного Кодексу України,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, МФО 351652, ЄДРПОУ 19358721, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу № 1867д/07-Д «Добробут» від 18.10.2007 р. у загальній сумі 54564 гривень 74 коп. (п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот шістдесят чотири гривні 74 коп.).

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, МФО 351652, ЄДРПОУ 19358721, на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а також 700 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, МФО 351652, ЄДРПОУ 19358721, в доход державного бюджету  судовий збір в сумі 545,65 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги  до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                 Бородіна Н.М.

справа №2-1392/10/18

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року   Київський районний суд м. Харкова   у  складі:

головуючого - судді      Бородіна Н.М..,

при секретарі                Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення коштів,  -

Встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 533, 536, 610, 625, 626, 629, 1060 Цивільного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, МФО 351652, ЄДРПОУ 19358721, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу № 1867д/07-Д «Добробут» від 18.10.2007 р. у загальній сумі 54564 гривень 74 коп. (п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот шістдесят чотири гривні 74 коп.).

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, МФО 351652, ЄДРПОУ 19358721, на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а також 700 грн. витрат на правову допомогу.

Відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн..

Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, МФО 351652, ЄДРПОУ 19358721, в доход державного бюджету  судовий збір в сумі 545,65 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги  до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23.04.2010 р..

Суддя -