Рішення № 110947573, 18.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22535/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву представника позивача за вх. №ЕП/13734/23 від 01.05.2023 року про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати Наказ Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.05.2021 року за вих. №271/03-08 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження ним підвищення кваліфікації».

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

01.05.2023 року засобами електронної пошти до суду за вхід. №ЕП/13734/23 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо стягнення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 43315529) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн.

05.05.2023 року до суду за вхід. №14446 /23 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частини 2, 3 ст. 132 КАС України закріплюють, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу матеріалів справи, зокрема адміністративного позову, резолютивної частини рішення, вбачається, що при винесенні рішення по справі №420/22535/21 питання щодо повернення сплаченого судового збору не вирішувалось.

Разом з тим суд зазначає, що позивачем заявлена одна вимога немайнового характеру за яку було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0000869 від 17.11.2021 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

Частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників (пункт 1 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України).

З урахуванням національного законодавства та практики ЄСПЛ суд вважає правомірним стягнення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 43315529) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми судового збору за подання адміністративного позову щодо задоволених вимог, оскільки вона була фактично сплачена, зарахована на відповідний рахунок і була «неминучою», так як сплата судового збору є умовою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача за вх. №ЕП/13734/23 від 01.05.2023 року про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ - 43315529) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються з судового збору за подання адміністративного позову, сплаченого відповідно до квитанції №0000869 від 17.11.2021 року у сумі 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн 00 копійок.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 54020, м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. 8 Березня, 107, електронна адреса: info@mk.minjust.gov.ua)

Головуючий суддя Н.В. Потоцька