Рішення № 110947483, 18.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/35/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 1530 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок) за рішенням від 19.10.2021 року №80 до державного бюджету ГУДКСУ у Херсонській області. код доходу 21081100, номер рахунку (ІВАН) UА668999980313010106000021451, ЄДРПОУ 37959517.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 80 від 19.10.2021 року. Так, рішенням № 80 від 19.10.2021 року встановлено, що відповідачем порушено вимоги частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу», мовою реклами є державна мова. Керуючись ч.7 ст.27 Закону №270/96-ВР на відповідача накладено штраф. Оскільки відповідач у вказаний термін накладений штраф за порушення законодавства про рекламу в добровільному порядку не сплатив, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Копія ухвали про прийняття справи до провадження була розміщена на сайті Судова влада України, Одеський окружний адміністративний суд (https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/).

Суд зауважує, що Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини справи.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, в частині захисту прав споживачів реклами на території м. Херсона, Херсонської області, сектором контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області виявлено розповсюдження реклами на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зі змістом: «НАНЕСЕНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ НА ОДЕЖДУ, НАТЕЛЬНЫЙ БЕЛЬЕВОЙ ТРИКОТАЖ, 1Й ЭТАЖ», з зображенням емблеми підприємства та елементів одягу, яка містить ознаки порушення вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу», що зафіксовано у протоколі про порушення законодавства про рекламу №119 від 17.09.2021 року.

21.05.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулося до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради із листом про надання інформації щодо розповсюджувача реклами та наявність або відсутність дозвільних документів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 18.06.2021 року Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради повідомило, що рекламні засоби із сюжетом, зокрема: «НАНЕСЕНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ НА ОДЕЖДУ, НАТЕЛЬНЫЙ БЕЛЬЕВОЙ ТРИКОТАЖ» на фасаді будівлі 25 по проспекту Ушакова, розташовуються без дозвільних документів, заяви щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами не подавалися.

17.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області складено протокол №119 від 17.09.2021 року про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до протоколу №119 від 17.09.2021 року діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Херсонська область здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

20.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення № 119 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

23.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено вимогу про надання пояснень та документів на розміщення реклами.

Зазначену вимогу отримано ФОП ОСОБА_1 27.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.10.2021 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу на 12.10.2021 року о 10.30 год., яке було вручено 27.10.2021 року.

12.10.2021 року від представника ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

11.10.2021 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу на 19.10.2021 року о 09.30 год., яке було вручено 18.10.2021 року.

19.10.2021 року розглянуто справу про порушення законодавства про рекламу та складено протокол №80 засідання, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, за порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу», у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу», а саме: 1530,00 грн.

19.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення №80 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1530,00 грн. за недотримання вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу».

Рішення №80 від 19.10.2021 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу отримано ФОП ОСОБА_1 27.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений строк ФОП ОСОБА_1 штраф не сплатив, що стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до положень ст. 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

подавати необхідні документи, давати пояснення;

отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Згідно з ч.2 ст. 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 4 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно із ч. 5 ст. 27 Закону №270/96-ВР, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону №270/96-ВР, мовою реклами є державна мова.

Питання щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693).

Відповідно до п. 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п. 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 16 цього ж Порядку №693 встановлено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Разом з цим, частиною 2 статті 27 Закону №270/96-ВР визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Таким чином, частина 2 статті 27 Закону №270/96-ВР визначає суб`єктів та відповідні правопорушення законодавства про рекламу, за які такі суб`єкти притягуються до відповідальності.

Висновки суду.

Судом встановлено, що посадовою особою сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області виявлено розповсюдження реклами на фасаді будівлі за адресою: проспект Ушакова. 25, м. Херсон. Херсонська область, зі змістом: «НАНЕСЕНИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ НА ОДЕЖДУ, НАТЕЛЬНЫЙ БЕЛЬЕВОЙ ТРИКОТАЖ, 1Й ЭТАЖ», з зображенням емблеми підприємства та елементів одягу, яка містить ознаки порушення вимог частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу».

Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено вимогу від 23.09.2021 року №08-5/14/4558 про надання відповідних документів для розгляду справи.

За даними Укрпошти (повідомлення про вручення поштового відправлення № 7302501622674 від 24.09.2021 року) відповідач вимогу 24.09.2021 року, але відповідь щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами, свідоцтво про державну реєстрацію або виписку з ЄДРПОУ, дозвіл, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці не надав.

Запрошення на розгляд справи від 05.10.2021 року № 08-5/14/4705 про порушення рекламного законодавства направлено на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 на яке 12.10.2021 року за вх. № 16-3/13/8668 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшло клопотання щодо перенесення розгляду справи.

Повторне запрошення на розгляд справи від 11.10.2021 року № 08-5/14/4874 було відправлено рекомендованим листом №7302501647464 та вручено 18.10.2021 року, проте ані ФОП ОСОБА_1 , ані його представник на розгляд справи не прибули.

Відповідно до ч.7 ст. 27 Закону №270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Тобто, рекламодавець, як замовник рекламної продукції може бути притягнутий до відповідальності, у відповідності до статті 27 Закону №270/96-ВР.

Суд звертає увагу, що докази сплати відповідачем вказаної суми штрафу у матеріалах справи відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.10.2021 року №80.

Так, приписами п. 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена у добровільному порядку, а рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.10.2021 року №80 не оскаржено у встановленому для цього порядку, відтак, заявлений розмір штрафу підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

Керуючись ст.ст.6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73015, код ЄДРПОУ 40408678) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 1530 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок) за рішенням від 19.10.2021 року №80 до державного бюджету ГУДКСУ у Херсонській області. код доходу 21081100, номер рахунку (ІВАН) UА668999980313010106000021451, ЄДРПОУ 37959517.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

СуддяА.В. Бутенко