Ухвала суду № 110942343, 18.05.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3751/23

Провадження № 2/461/1742/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.05.2023 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретаря судових засідань Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Балюк Олена Сергіївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Балюк Олена Сергіївна, до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов`язання до вчинення дій, приведення приміщення до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

17.05.2023 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Балюк О.С.,звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», в якому просять зобов`язати відповідача привести приміщення в попередній стан відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу змурованої стіни та забезпечення вільного доступу позивачів до вбиральні площею 2,8 кв.м.

Одночасно з пред`явленням позову позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та встановити заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення, позивачі зазначають, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорту на вказану квартиру, до такої, крім іншого, належить вбиральня площею 2,8 кв.м. Відповідачу ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 в цьому ж будинку. В квітні 2023 року ОСОБА_4 здійснив перепланування своєї квартири та самовільно змурував стіну і приєднав до своєї квартири належну позивачам на праві власності вбиральню площею 2,8 кв.м. та захопив частину коридору, який знаходиться у спільному користуванні. Доступу до вбиральні позивачі не мають. Добровільне врегулювання питання з відповідачем не вдалось. Крім того, відповідач виставив свою квартиру на продаж разом із привласненою ним вбиральнею, яка належить на праві власності позивачам. Таким чином, з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, що може бути прийняте у справі, а також з метою недопущення можливого відчуження майна відповідачем третім особам, просять вжити заходи забезпечення позову та накласти арешту на квартиру відповідача.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Балюк Олена Сергіївна, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Встановити заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ;

Стягувач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_2 ;

Стягувач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , телефон НОМЕР_2 ;

Боржник: ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , телефон НОМЕР_6 ;

Копію ухвали направити для виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кротова О.Б.