Ухвала суду № 110941789, 11.05.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3227/23

Провадження № 1-кп/303/285/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 10.04.2023 року у службовому кабінеті Мукачівської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_3 спільно з слідчим СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, а саме в постановах про призначення прокурора були відсутні підписи заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 . За вказаним фактом ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м.Львів. Крім того, ще однією підставою, що викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора є подання нею клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисних, хоча до останнього часу таке питання не ініціювалось. На підставі вищевикладеного адвокат прохає задовольнити заяву про відвід прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 прохає відмовити в задоволенні заяви захисника обвинувачених, зазначивши, що на сьогоднішній день відомостей про те, чи була розглянута заява до ДБР адвоката ОСОБА_4 відсутні, крім того, останнім подана скарга на бездіяльність слідчого ТУ ДРБ у м.Львів, яка до сьогоднішнього часу не розглянута. Підстав, передбачених для відводу прокурора, відповідно до ст.77 КПК України відсутні.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника обвинувачених, обвинувачених, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 77 КПК Українипередбачає перелік підстав для відводу прокурора. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та передбаченіст. 77 КПК України- відсутні.

Рішення за заявою адвоката до ТУ ДБР у м.Львів та за скаргою останнього на упереджену поведінку прокурора ОСОБА_3 на даний час не прийнято, тому не має підстав на даний час вважати її поведінку під час досудового розслідування упередженою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, тому суд вважає, що підстав для відводу прокурора, немає, а заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються увчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1