Рішення № 110941757, 17.05.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1774/23

2а/303/16/23

Ряд. стат. звіту - 17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дії протиправними.

Позов мотивований тим, що постановою №ЕАС №6621436 від 02.03.2023 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП, а саме, керування або експлуатація транспортним засобом без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Ці відомості позивач отримав від додатку «Дія» зі свого смартфона.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки він інкриміноване йому адміністративне правопорушення не вчиняв, так як номерні знаки на керованим ним автомобілем освічувалися. Розгляд справи носив формальний характер, без з`ясування його вини в інкримінованому порушенні ПДР України. Крім цього, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачу було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У своючергу,представник відповідачаДепартаменту патрульноїполіції Черкасов М.М. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечивщодо задоволенняипозову тапросив суду йогозадоволенні відмовитиз підставзазначених уньому.Також напідтвердження зазначенихним увідзиві доказівнадав судуСД-дискіз зазначеноюподією.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбаченач.1ст.121-3КУпАП, який підлягає вирішенню за правиламиКАС України.

Положеннями ч.1ст.2 КАС України,визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановлено судом, із наданої копії роздруківки із смартфону позивача, зокрема додатку «Дія», вбачається, що позивача ОСОБА_1 постановою №ЕАС №6621436 від 02.03.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, сума накладеного штрафу становить 1190 гривень (а.с. 3).

Із наданого фотознімку наданого позивачем вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 на автомобілі освідчується частково (а.с. 4).

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6621436 наданої представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з недостатньо освітленим державним номерним знаком в темну пори доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України керування водієм т/з з номерним знаком повернутим чи неосвітленим, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Під час перегляду відеозапису із СД-диска наданого представником відповідача до відзиву до позовної заяви, вбачається, що на узбіччі вулиці знаходиться автомобіль у якого державний номерний знак НОМЕР_1 освітлюється. Крім цього, даний факт підтверджується і самим працівником патрульної поліції під час розмови з водієм, яка зазначила наступне: «державний знак освітлюється дуже слабесенько» (запис 00:01:18 - 00:01:28).

Відповідно до ч.1ст.121-3 КупАПвідповідальність наступає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно абз. «5»п.п. «в» п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пори доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно дост.7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи вимоги ст. 121-3 КУпАП суд прийшов до висновку, що дана стаття не містить положень про встановлення відповідальності за таке порушенняПДР, як недостатнє освітлення або слабе освітлення, а адміністративна відповідальність наступає за не освітлення номерного знаку.

Таким чином, відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто позивача до відповідальності за ч.1ст.121-3 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленогост.7 КУпАП.

У контексті оцінки доводів суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що постанова серії ЕАС №6621436 від 02.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121-3 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77,134,139,243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАС №6621436 від 02.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань ізДепартаменту патрульноїполіції накористь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір