Ухвала суду № 110937354, 18.05.2023, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/234/22

провадження № 2/624/8/23

УХВАЛА

18 травня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у спрощеному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 01.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

20.03.2023 ухвалою суду допущено до участі у справі як третю особу відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області, задоволені клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

12.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначила, що рішенням ХХІХ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022 вирішено взяти до відома акт перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради від 14.12.2021 щодо дострокового розірвання контракту. Надати згоду на звільнення та звільнити ОСОБА_3 з посади директора ліцею на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ. Достроково розірвати контракт з ОСОБА_4 на підставі п. 5.3 розділу 5 цього контракту, а саме невиконання програми розвитку закладу освіти, що розглядалася на засіданні конкурсної комісії; невиконання обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для закладу настали значні негативні наслідки; недотримання керівником трудового, фінансового та бюджетного законодавства. За результатами перевірки засновником закладу в особі ОСОБА_5 подано до поліції заяву про скоєння злочину та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері використання бюджетних коштів, які зазначені у зазначеному вище акті перевірки, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України та відносно ОСОБА_2 направлено до Кегичівського районного суду Харківської області обвинувальний акт, де на теперішній час, проводиться розгляд справи № 624/44/23. Враховуючи те, що зазначене вище рішення на звільнення ОСОБА_2 прийнято на підставі акта перевірки навчального закладу, але провину ОСОБА_2 у скоєнні зазначених вище злочинів не доведено в судовому порядку, а тому вважає, що є об`єктивна необхідність у зупиненні провадження по справі № 624/234/22 до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача адвокат Михайлов В.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що позивачем не оскаржується акт перевірки, а тому підстави для зупинення розгляду даної справи відсутні. Також зазначив, що суд повинен врахувати розумні строки розгляду справи, а дане клопотання подано представником позивача саме для затягування розгляду справи.

Представник третьої особи адвокат Солонець С.М. в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи та розглянути дане клопотання за відсутності представника третьої особи. В своїй заяві зазначив, що клопотання представника позивача є безпідставним та недоцільним з огляду на те, що рішення про звільнення ОСОБА_2 прийнято на підставі акта перевірки навчального закладу. На цій же підставі відносно позивача було порушено кримінальне провадження та направлено обвинувальний акт до Кегичівського районного суду Харківської області. Зазначив, що розгляд кримінальної справи жодним чином не пов`язаний з вирішенням даної справи. Також зазначив позицію Верховного Суду про зупинення провадження у справі, викладену в постанові від 01.02.2022 по справі № 160/12705/22. В зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми закону під неможливістю розгляду справи слід розуміти об`єктивну неспроможність суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з тим, що вона належить до іншої юрисдикції або підсудна іншому суду, або у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами (складом суду).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться на розгляді кримінальна справа за № 624/44/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме щодо отримання неправомірно нарахованої заробітної плати ОСОБА_6 за роботу на посаді лаборанта у розмірі 18733,40 гривень, що зафіксовано в акті перевірки КЗ «Красненський ліцей» на підставі якого було винесено рішення ХХІХ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022 та є підставою даного позову (у справі №624/234/22), оскільки позивач в даній справі просить визнати протиправним та скасувати рішення ХХІХ сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022, ґрунтуючи свої позовні вимоги тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень щодо нестачі матеріальних цінностей, а також щодо неправомірності нарахування заробітної плати не доведена.

Таким чином, рішення у справі №624/44/23 щодо доведеності або відсутності винуватості у діях ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України впливає на розгляд цивільної справи №624/234/22. Зазначені обставини є істотними і підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду даної справи, оскільки безпосередньо впливають на результат розгляду позовних вимог.

В той же час в межах розгляду судової справи №624/234/22 зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, в частині з`ясування факту нестачі матеріальних цінностей, а також щодо неправомірності нарахування заробітної плати.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Принцип верховенства права передбачає обов`язок суду здійснення провадження в цивільних справах відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Дотримання порядку вчинення процесуальних дій, зокрема, і виконання судом його обов`язку зупинити провадження у справі у випадках передбачених законом, є невід`ємною частиною забезпечення елементу законності остаточного судового рішення за наслідками розгляду судової справи.

Оцінюючи необхідність та виправданість зупинення провадження у даній справі суд бере до уваги, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин, а відтак дотримання розумного строку розгляду такого спору є вкрай важливим. Натомість розгляд даної справи до розгляду судом судової справи №624/44/23 матиме своїм наслідком ухвалення рішення на підставі неповно з`ясованих обставин, необ`єктивності їх оцінки, а також не дотримання судом процесуального обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що вочевидь не сприятиме забезпеченню реалізації завдань цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи №624/44/23, а тому клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Головко Вікторії В`ячеславівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №624/234/22 за позовом ОСОБА_2 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022 зупинити до набрання законної сили рішенням Кегичівського районного суду Харківської області у кримінальній справі №624/44/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В. Крапівка