Ухвала суду № 110937007, 17.05.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/242/23

Номер провадження 2/350/179/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областів складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Івано-Франківської області за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фреїшин Тетяни Михайлівни про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перегінська селищна рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 лютого 2023 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перегінська селищна рада, у якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , складений 19 лютого 2022 року. Ухвалою судді від 17 лютого 2023 року позов залишено без руху. Станом на 24 лютого 2023 року позивачем недоліки усунуто, у справі 8 березня 2023 року відкрито провадження та призначеного підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фреїшин Т.М. не прибула, однак спрямувала клопотання, у якому просила передати цю справу судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейку А.М. для об`єднання зі справою № 350/578/21 за позовом ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Вказане клопотання просила розглянути без її участі та без участі позивача. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв чи клопотань не спрямовував. Представник третьої особи - Перегінської селищної ради Марко М.Я. спрямувала до суду заяву, у якій просила підготовче судове засідання проводити без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача щодо об`єднання справ в одне провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Оцінюючи обґрунтованість поданого представником позивача клопотання, суд враховує таке. Відповідно до частин першої, другої та третьоїстатті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, зокрема, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Так, фактично у цих справах, про об`єднання яких клопоче представник позивача, одночасно сторонами є і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у справі № 350/242/23 ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 - відповідач, і навпаки у цивільній справі № 350/578/21, позовні вимоги обох позовних заяв пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки у обсяг спадкового майна за заповітом, який ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним, зокрема, входить предмет спору визначний у справі № 350/578/21, а саме житловий будинок зі спорудою, який розташований в АДРЕСА_1 ; крім того, слід зазначити, що у справі № 350/242/23 Перегінська селищна рада має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_2 ), тоді як у справі № 350/578/21 виступає в якості відповідача.

Відповідно до положень частини першої статті 127 Цивільного процесуального кожексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки причини пропуску строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, наведені представником позивача суд визнає поважними, та враховуючи, що зазначені цивільні справи пов`язані між собою поданими доказами, та від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, суд вважає що об`єднання вказаних у клопотанні справ є доцільним та приходить до висновку про задоволення клопотання та об`єднання цивільних проваджень. Керуючись статями 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивача представник позивача ОСОБА_1 адвокату Фреїшин Т.М. строк для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Цивільну справу № 350/242/22 провадженням № 2/350/179/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:Перегінська селищнарада провизнання заповітунедійсним,передати на розгляд судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для її об`єднання зі справою № 350/578/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирко Л.М.