Постанова № 110936308, 17.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3547/22

Провадження № 3/175/1849/22

Постанова

Іменем України

17 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2022 року о 16.40 годині на 958 км автодороги М-30 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ114017» реєстраційний номер НОМЕР_2 явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), але в порушення вимог п.2.5Правил дорожньогоруху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (під розпис у протоколі, шляхом направлення судової повістки, розміщення оголошення на сайті суду https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410 та інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).

З метоюдотримання розумнихстроків розглядусправи тавраховуючи,що ОСОБА_2 повторно нез`явився досуду,тобто добросовісноне виконуєпроцесуальні обов`язкиособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності таобізнаний пророзгляд справиу суді,вважаю можливимрозгляд справиу йоговідсутність занаявними матеріалами,які єдостатніми дляприйняття рішення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352446 від 06.11.2022 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області від 06.11.2022 року, в якому зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора (на CD-диску), копією постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130 КУпАП.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.2.5Правил дорожньогоруху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАПу виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Автомобіль «ЗАЗ114017» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , не належить йому, що убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352446 від 06.11.2022 року, а тому не може бути оплатно вилучений.

Керуючись ст.ст.130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуваннямчастини другоїстатті 308КУпАП уразі несплати ОСОБА_3 штрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307КУпАП,і примусовоговиконання цієїпостанови органамидержавної виконавчоїслужби,стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постановидля відоманаправити ОСОБА_4 та длявиконання начальнику відділуадміністративної практикиУправління патрульноїполіції вДніпропетровській областіДепартаменту патрульноїполіції,а уразі несплатиштрафу чисудового збору-для примусовоговиконання начальнику Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південно МУМЮ (м.Одеса).

Постанова можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником чизахисником протягомдесяти днівз днявинесення постанови.Апеляційна скаргаподається доапеляційного судучерез місцевийсуд.

Суддя В.В. Бровченко