Ухвала суду № 110934443, 28.04.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7425/21

Провадження № 2-зз/461/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого суддіРадченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Бобик Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Угриновська Юлія Володимирівна звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицькогорайонного судум.Львовавід 08вересня 2021року (справа№ 461/7425/21),а самеарешт накладенийна 1/20частину квартири АДРЕСА_1 ,яка перебуваєу власності ОСОБА_2 ,номер записупро правовласності 39418349та 1/20частину квартири АДРЕСА_1 ,яка перебуваєу власності ОСОБА_2 ,номер записупро правовласності 39418283, реєстраційний номероб`єктанерухомого майна:1863826646101; ухвалою Галицькогорайонного судум.Львова від12жовтня 2021року (справа№ 461/7425/21),а самеарешт накладенийна 1/20частину квартири АДРЕСА_1 ,яка перебуваєу власності ОСОБА_3 ,номер записупро правовласності 39418283,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1863826646101.

Учаснику судового процесу в судове засідання не з`явились. Належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановленні наступні обставини справи.

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , співвідповідач Львівська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович про визнання недійсним договору дарування частки квартири, визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, витребовування частки квартири з чужого незаконного володіння задовольнити.

Одночасно із поданням позову адвокат Угриновська Юлія Володимирівна звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила: накласти арешт на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності 39418349 та 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності 39418283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1863826646101.

Також 08.10.2021 року адвокат Угриновська Юлія Володимирівна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 , номер запису про право власності 39418283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1863826646101.

08.09.2021 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова заяву адвоката Угриновської Юлії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та визнання права власності задоволено. Накладено арешт на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності 39418349 та 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності 39418283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1863826646101.

12.10.2021 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова заяву адвоката Угриновської Юлії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислава Євгенійовича про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації та визнання права власності задоволено. Накладено арешт на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 , номер запису про право власності 39418283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1863826646101.

09.06.2022 року рішенням Галицького районного суду м.Львова позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , співвідповідач Львівська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович про визнання недійсним договору дарування частки квартири, визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, витребовування частки квартири з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/10частки квартири АДРЕСА_1 вiд27листопада 2020року,укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,посвідчений приватнимнотаріусом Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. за реєстровим №2417. Визнано за ОСОБА_4 правовласності на1/10частку в квартирі АДРЕСА_1 ,в порядкуспадкування пiслясмерті чоловіка- ОСОБА_6 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/20 частку у квартирі АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/20 частку у квартирі АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 грн., в рівних частках, по 302,66 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.01.2023 року апеляційні скарги відповідачів на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2022 року повернуто заявникам. Тобто станом на 28.04.2023 року рішення суду набрало законної сили.

Згідно зст.41 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно п.8 ч.1. ст.264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1, 4ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1ст.317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

На цей час перестали існувати обставини які були підставою для накладення арешту на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності 39418349 та 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності 39418283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1863826646101 та щодо накладення арешту на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 , номер запису про право власності 39418283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1863826646101.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/7425/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , співвідповідач Львівська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович про визнання недійсним договору дарування частки квартири, визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, витребовування частки квартири з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати арешт на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності 39418349 та 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності 39418283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1863826646101, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.09.2021 року.

Скасувати арешт на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 , номер запису про право власності 39418283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1863826646101, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є.Радченко