Постанова № 110933275, 18.05.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/453/23

Номер провадження 3/220/182/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт.ВеликаНовосілка Донецькоїобласті

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року о 12-20 год. громадянка ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме реалізувала (продала) одну пляшку горілки марки «Колос» об`ємом 0,5 літра за суму 350 гривень військовослужбовцю ОСОБА_2 , за місцем свого свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , на якій заборонено торгівлю спиртними напоями, згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.02.2022 року, чим порушила п. 11, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення зач. 3 ст.156КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляла та про причини неявки не повідомила. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п.11ч. 1 ст.15-3цьогоЗакону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Дослідившиматеріали справи,суд приходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушеннята правильнокваліфіковано зач.3ст.156КпАП України,як торгівлю з рук алкогольними напоями.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079072 від 03.05.2023 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, перелік доказів, доданих до протоколу;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції 3 (три) пляшки горілки об`ємом 0,5 літри кожна, марки «Колос», та одну пляшку горілки об`ємом 0,5 літри, марки «Хлібний дар», яку вона не встигла реалізувати (продати);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких зазначила, що приблизно з березня місяця 2023 року здійснювала торгівлю алкогольними напоями, з території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно в кінці квітня, придбала в смт. Покровське супермаркеті ящик горілки, 20 пляшок марки «Колос», об`ємом 0,5 літри кожна. 03.05.2023 року о 12-00 год. до неї додому прийшов невідомий чоловік у військовій формі ЗСУ, та попросив щоб вона продала йому пляшку горілки. Після чого вона винесла з будинку пляшку горілки об`ємом 0,5 літри марки «Колос», та продала невідомому чоловіку у військовій формі ЗСУ, при цьому він їй заплатив 350 (триста п`ятдесят) гривень. Через деякий час до неї приїхали працівники поліції, та вона їм пояснила, що на протязі останніх двох місяців здійснювала торгівлю спиртними напоями. Також вона добровільно видала їм горілку яку не встигла продати. Пояснила що не зареєстрована приватним підприємцем, та ліцензії на продаж вона не має;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що, є військовослужбовцем. 03.05.2023 року приблизно о 12-10 год. він знаходився у с. Комар, де по вул. Набережній, 51, придбав 0,5 горілки «Колос» у невідомій йому жінки за суму 350 гривень, для власного вживання, без мети збуту. Після чого, проходячи по вул. Набережній біля будинку 25, до нього підійшли працівники поліції підійшли до нього, та спитали чи має він заборонені речі у громадському обігу, на що він відповів їм що має 0,5 літри горілки, яку придбав за вищевказаною адресою, та добровільно видав працівникам поліції, після чого вказану пляшку було оглянуто та вилучено в присутності понятих;

- протоколом огляду та вилучення від 03.05.2023 року, в результаті якого вилучено 3 (три) пляшки скляні, прозорі, об`ємом 0,5 літри кожна, та на яких наклеєні етикетки з написом «Колос», класична горілка, та 1 (одна) пляшка, скляна, прозора, об`ємом 0,5 літри, наклеєна етикетка «HLIBNY DAR», класична горілка, загальний об`єм 2 (два) літри горілки, на загальну суму 480 гривень.

Проаналізувавшитаоцінившидослідженів судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питаннящодо міриадміністративного стягнення,яке необхіднопризначити ОСОБА_1 ,враховуючи особуправопорушниці,а самете,що дані,які бз негативногобоку характеризували ОСОБА_1 суду ненадані,до адміністративноївідповідальності непритягалась,а такожвраховуючи обставини,що пом`якшуютьвідповідальність заадміністративне правопорушення,яким євизнання своєївини порушникому скоєннівказаного адміністративногоправопорушення,та відсутністьобставин,щообтяжуютьвідповідальність,судприйшовдо висновкупронеобхідністьпіддати ОСОБА_1 адміністративномустягненнюу межахсанкціїч.3ст.156КУпАПувигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 04.05.2023 року, та конфіскацією виручки одержаної від продажу предметів торгівли.

3 (три) пляшки скляні, прозорі, об`ємом 0,5 літри кожна, та на яких наклеєні етикетки з написом «Колос», класична горілка, та 1 (одна) пляшка, скляна, прозора, об`ємом 0,5 літри, наклеєна етикетка «HLIBNY DAR», класична горілка, загальний об`єм 2 (два) літри горілки, на загальну суму 480 гривень, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.05.2023 року конфіскувати в дохід держави.

350 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач