Ухвала суду № 110932084, 18.05.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1881/15-ц

Провадження № 6/639/26/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засіданняПивоварова Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Тарасова С.О.,

представника відповідача адвоката Виноградова В.О.,

розглянув увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференції заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про забезпечення доказів у цивільній справі № 639/8448/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тарасов С.О. 15.05.2023 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (61004 м. Харків, вул. Москалівська, 20) оригінали наступних доказів: платіжне доручення від 22.10.2014 № 1130; платіжне доручення від 22.10.2014 № 1131; платіжне доручення від 03.11.2014 № 1049; платіжне доручення від 03.11.2014 № 1150; банківські виписки по рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» за період 22.10.2014 та 03.11.2014.

Заява обґрунтована тим, що позивач за вказаними платіжними документами кошти не отримувала, та самостійно не може подати вказані докази, адже вони містять банківську таємницю.

Ухвалою суду від 16.05.2023 заяву призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тарасов С.О. просив заяву про забезпечення доказів задовольнити, обґрунтовуючи тим, що стороною відповідача надані неналежні та недостовірні докази, які не було долучено до матеріалів справи. Зазначив, що позбавлений був подати заяву про забезпечення доказів до закриття підготовчого засідання, оскільки копії вказаних доказів були отримані стороною позивача несвоєчасно.

Представник відповідача адвокат Виноградов В.О. проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За змістом частин 1-3 статті 188 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування з наступних підстав.

Згідно ст.76ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.116ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст.117ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що факт перерахування відповідачем позивачу грошових коштів підтверджується, зокрема, платіжними дорученнями на перерахування безготівкових коштів № 1049 від 22.10.2014, № 1050 від 22.10.2014, № 1130 від 03.11.2014, № 1131 від 03.11.2014, копії яких долучено до відзиву (том 1 а.с.74-78, 117-120).

Також, у відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначила, що вважає неналежними доказами платіжні доручення від 22.10.2014 № 1049, від 22.10.2014 № 1050, від 03.11.2014 № 1130, від 03.11.2014 № 1131 (том 1 а.с.153-155).

Жодних посилань на те, що грошові кошти перераховані відповідачем позивачу за платіжними дорученнями від 22.10.2014 № 1130; від 22.10.2014 № 1131; від 03.11.2014 № 1049; від 03.11.2014 № 1150, оригінали яких просить витребувати представник позивача, матеріали справи не містять, а отже дані документи не стосуються предмету доказування.

Щодо вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» за період 22.10.2014 та 03.11.2014 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву надані копії платіжних доручень на сплату грошових коштів, та у поданих до суду запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач зазначив, що зв`язку з тим, що оригінали платіжних доручень і банківських виписок за 2014 рік знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, відповідач не мав можливості надати платіжні доручення завірені печаткою банку. Листом № 111 від 19.01.2020 відповідач звернувся до ПАТ «Промінвестбанк» з проханням надати завірені банком платіжні доручення та завірені банком виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 22.10.2014, 03.11.2014 (том 1 а.с. 91-120, 201-204).

ПАТ «Промінвестбанк» на адресу КП «Шляхрембуд» надав дублікати виписок по рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» за період 22.10.2014 та 03.11.2014, та вказані документи долучені до матеріалів справи ухвалою суду від 15.04.2020, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати (том 2 а.с.5,11-14,23-25).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача у судовому засіданні не обгрунтував неможливість подання вказаного клопотання до закриття підготовчого провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів не зазначені підстави, з яких випливає, що платіжні доручення від 22.10.2014 № 1130; від 22.10.2014 № 1131; від 03.11.2014 № 1049; від 03.11.2014 № 1150, які представник позивача просить витребувати, знаходяться у відповідача - Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд».

Відповідно до положень частин 5, 6 ст.118ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів з наведених вище підстав.

Керуючись ст.81,83-84, 116-118, 247,260, 261,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовитиу задоволеннізаяви представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про забезпечення доказів у цивільній справі № 639/8448/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18.05.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК