Рішення № 110930618, 17.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5042/22

Провадження № 2/202/332/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., Різниченко Я.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач в особі свого представника адвоката Демарчука М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.10.2021 в м. Дніпрі на вул. Байкальській, буд. 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Міtsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Lexus ES 300Н» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2021 року по справі № 202/6717/21.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована, представник позивача 20.10.2021 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, надавши весь необхідний пакет документів.

16.05.2022 представником позивала було направлено до МТСБУ оригінал висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03.11.2021 року та заяву про оплату послуг експерта, а також постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.

Листом від 24.05.2022 року МТСБУ повідомило, що прийнято рішення про відшкодування шкоди в розмірі 58779,79 грн.

З розрахунком розміру регламентної виплати позивач не згодний, вважає, що такий розрахунок не є належним доказом розміру матеріальної шкоди, оскільки не є висновком експерта чи звітом оцінювача. Термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_4 , який його склав, сплив 28.05.2013 року.

На думку позивача, МТСБУ було порушено вимоги п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

МТСБУ не направилосвого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу Lexus ES 300Н державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому зобов`язано здійснити виплату матеріальної шкоди на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача.

Звертає увагу, що судовий експерт Дроздов Ю.В. був особисто присутній під час огляду транспортного засобу, робив відповідні заміри та фотографії, його висновок № 0411/21 від 03.11.2021 року складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEXпо ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, довідника «Бюлетень автотоварознавця», даних мережі Інтернет. У висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з висновком експертаДроздова Ю.В. № 0411/21 від 03.11.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу Lexus ES 300Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП складає 92744,43 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

На даний момент автомобіль відремонтовано, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, позивачем здійснено доплату вартості ремонту, а тому відшкодуванню підлягає розмір матеріальної шкоди в розмірі 92744,43 грн. (з ПДВ).

МТСБУ сплачено регламенту виплату в розмірі 56979,79 грн., а також 1800,00 грн. - оплата послуг експерта Дроздова Ю.В.

Таким чином, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 35764,64 грн. (92744,43 грн. - 56979,79 грн.), що підлягає стягненню з МТСБУ.

В свою чергу, оскільки фактичні витрати на ремонт транспортного засобу склали 92944,43 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт та квитанцією із оплати послуг із ремонту автомобіля, то відповідно до ст. ст. 22, 1188, 1192 ЦК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню шкода в розмірі 200,00 грн.

За цих підстав позивач просить стягнути на свою користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України 35764,64 грн. - недоплачене страхове відшкодування (регламентну виплату), а з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.

Крім того,просить стягнути на свою користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розміі 7000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На позов ОСОБА_2 представником відповідача МТСБУ Чепіковим О.О. був поданий відзив, в якому він позов не визнав, посилаючись на те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами ЦК України.

Спеціальний Закон № 1961-ІV містить імперативні норми, що для прийняття страховиком (МТСБУ) рішення щодо виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) або відмови в виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати) (ст. 36 Закону № 1961-ІV) потрібно подання (направлення) потерпілою особою повідомлення про ДТП, заяви на отримання страхового відшкодування (виплати) (п. 33.1 ст. 33, п. 35.1 ст.35 Закону № 1961-ІV), в строки встановлені цим Законом (ст. 37.1.4 ст. 37 Закону № 1961-ІV), при цьому розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою, має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи, величину ВТВ транспортного засобу, розмір відповідного податку ПДВ, фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП транспортного засобу ( ст. 9, 22-31, 32, 36 Закону № 1961-ІV).

18.05.2022 року начальником відділу експертиз В. Царюком було зроблено розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Lexus ЕS 300» номерний знак НОМЕР_3 , на підставі якого здійснено виплату.

Розрахунок проводився на підставі аналізу матеріалів по справі з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Lexus ЕS300» з номерним знаком НОМЕР_3 .

Документи,на підставіяких визначенорозмір шкоди,-висновок експертавід 03листопада 2021р.№ 0411/21,складений ФОП ОСОБА_5 .

Підстави для проведення розрахунку розміру регламентної виплати:

Відповідно до пункту 4.1. Методики оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Проте у наданому висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03.11.2021 року виявлені деякі відхилення від цієї норми, які суттєво впливають на розмір матеріального збитку.

В свідоцтві про реєстрацію серія НОМЕР_4 транспортного засобу «Lexus ЕS300» номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_5 в розділі примітки зазначено: країна прибуття Сполучені Штати Америки, ввізна митна декларація від 22.07.2020 року.

В мережі Інтернет у вільному доступі (посилання за URL адресою: https://bidfax.info/lexus/es/5301193-lexus-es-300h-2019-black-25l-vin-58ab21b14ku001781.html) міститься інформація про продаж 30.04.2020 пошкодженого транспортного засобу Lexus ЕS 300 Н 2019 Вlаск 2.5Lvіn: 58AB21B14KU001781.

Оскільки транспортний засіб, що продавався на інтернет-аукціоні, має ідентичний номер кузова з транспортним засобом потерпілого VIN: НОМЕР_5 , то можливо зробити висновок, що це один і той же автомобіль та вже мав попередні пошкодження.

На фотографіях, розміщених на сайті інтернет-аукціону, зафіксовані пошкодження передньої правої та передньої бокової правої частини транспортного засобу Lexus ЕS300 Н 2019 Вlаск 2.5L VIN: НОМЕР_5 , а саме кришки моторного відсіку, передньої правої блок-фари, переднього бамперу, підсилювача переднього бамперу, передньої панелі (рамки радіатора), переднього правого крила, бризговика переднього правого колеса та інші. Принаймні більше двох кузовних елементів, що є підставою для додаткового зниження його вартості з 4%до10%.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.10.2021, транспортним засобом Lexus ЕS300 Н номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_5 отримані пошкодження, схожі з тими, які були на момент продажу на інтернет-аукціоні, а саме передньої правої блок-фари, переднього бамперу, підсилювача переднього бамперу та інші.

З переліку пошкоджень убачається, що деякі складові були пошкоджені повторно.

Звертає увагу на те, що у висновку ніяким чином не ідентифіковано та не підтверджено автентичність такої складової як передня права блок-фара. На деяких складових транспортного засобу, таких як скло, блок-фари, задні ліхтарі, електронні блоки та інше, виробник таких складових наносить свій логотип та каталожний номер. В залежності від виробника вартість таких деталей суттєво різниться.

Враховуючи той факт, що передня права блок-фара була пошкоджена в попередній ДТП, а у висновку відсутні підтвердження щодо встановлення її виробника, то враховувати в калькуляції ремонту вартість оригінальної правої блок-фари некоректно.

Отже, на думку відповідача, у висновку не в повній мірі дотримані вимогу пункту 4.1 Методики, не враховані технічні характеристик та особливості об`єкта оцінки, його обслуговування та технічний стан.

Тому, враховуючи положення пункту 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків МТСБУ залучило своїх працівників, якими був складений відповідний розрахунок та визначений розмір регламентної виплати.

У випадку надання додаткового підтвердження щодо автентичності передньої блок-фари на момент ДТП 13.10.2021, МТСБУ готове компенсувати різницю її вартості, зазначеної у висновку та розрахунку МТСБУ.

Також відповідно до положення пункту 36.2 статті 36 Закону після надання відповідних документів, що підтверджують факт ремонту, МТСБУ зможе компенсувати потерпілому утриманий податок на додану вартість (ПДВ).

В результаті аналізу документів по справі встановлено, що досліджуваний КТЗ марки Lexus ЕS300 з номерним знаком НОМЕР_2 має ознаки, які дають підстави при визначенні розміру відшкодування перерахувати процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 Методики (Дз), а саме складові КТЗ відновлювались ремонтом - три і більше разів (п. 6).

У результаті аналізу наявних документів по справі, встановлено, що до калькуляції вартості ремонту досліджуваного КТЗ враховано заміну блок-фари передньої правої в зборі.

Проте, враховуючи попередні пошкодження даної складової та відсутність на фото, доданих до звіту, її манкіровки згідно пункту 7.53.12. Методики за вартість нової складової частини приймається її ціна у дилера виробника КТЗ, а також з комп`ютерних програмних продуктів за даними виробників КТЗ і довідкової літератури, зокрема, наведеної в додатку 8, та з ресурсів мережі Інтернет з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики, та згідно зі ст. 7 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" за придбання майна не сплачується сума, більша від мінімальної ціни майна такої ж корисності, яке продається на ринку.

Розмір регламентної виплати з врахуванням ціни на оригінальну складову, вартість якої наведена у спеціалізованому інтернет-ресурсі аvto.рго, складає з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 65425 грн. 71 коп. (з урахуванням податку на додану вартість) або 46979 грн. 79 коп. (без урахування податку на додану вартість).

Ця сума була сплачена позивачу згідно наказу № 3/3795 від 20.05.2022.

Начальник відділу експертиз В.Царюк діяв на підставі посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№ 12517-ПК від 09 грудня 2021 року.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано розрахунку, з чого складається сума витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Тому Моторне (транспортне) страхове бюро України просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В свою чергу, представником позивача була надана відповідь на відзив, в якій він вважає доводи МТСБУ, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими.

Звертає увагу, що відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, бачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

МТСБУ не направила свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу Lexus ES 300Н, державний номерний знак НОМЕР_3 , що не заперечується відповідачем.

Таким чином, на його думку, МТСБУ повинно відшкодувати розмір заподіяної шкоди, встановлений висновком експерта Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03.11.2021 року, що складений на замовлення позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розрахунок розміру регламентної виплати, надісланий МТСБУ, не можна вважати належним доказом розміру матеріальної шкоди, оскільки це розрахунок, а не звіт оцінювача чи висновок експерта.

Вважає, що відповідач, склавши розрахунок, порушив п. 34.3 ст. 34 Закону, оскільки МТСБУ не направило свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу.

Посилання МТСБУ, що розмір матеріальної шкоди підлягає перерахунку, оскільки в калькуляції зазначено вартість оригінальної правої блок-фари, а не аналогу, є лише припущеним МТСБУ та не підтвердженні належними доказами по справі.

МТСБУ мало можливість направити свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу.

У збільшеній фотографії правої блок-фари, яка є у висновку експерта Дроздова Ю.В., зазначено номер даної запчастини.

Крім того, до позову долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що підтверджує факт ремонту автомобіля.

Стосовно витрат на правничу допомогу, зазначає, що суду були надані договір, акт прийому-передачі виконаних робіт, опис робіт.

Тому вважає, що розмір витрат на правову допомогу повністю відповідає обсягу роботи, проведеної представником позивача, що полягає у консультуванні клієнта, пошуку судової практики, а також складанні позовної заяви обсягом 8 сторінок, роздруківки та оформлення документів, долучених до позовної заяви (більше ніж 50 сторінок кожного з трьох екземплярів). Розмір гонорару є фіксованим, реальним та відповідає обсягу виконаної роботи.

У зв`язку з викладеним наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Демарчук М.В. позов підтримав та наполягав на його задоволенні. В подальшому судовий розгляд справи був завершений у його відсутність.

Представник відповідача МТСБУ Чепіков О.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, тому справу розглянуто в його відсутність.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню:

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності автомобіль "Lexus ES 300Н", 2019року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 .

13.10.2021 року в м. Дніпрі на вул. Байкальській, буд. 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Міtsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Lexus ES 300Н» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного позивачу.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2021 року по справі № 202/6717/21 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

У силу частини 6 статті 82 ЦПК України вказана постанова суду має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи, зокрема листа МТСБУ від 21.03.2022, вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Міtsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована.

Також з матеріалів справи вбачається, що після ДТП представник позивача звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату позивачу належного відшкодування у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу.

Відповідачем МТСБУ було прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 58779,79 грн.

Вказана виплата здійснена відповідачем, виходячи зі складеного представником МТСБУ розрахунку розміру регламентної виплати від 18.05.2022, згідно з яким розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки Lexus ЕS300 з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати 65425 грн. 71 коп. (з урахуванням податку на додану вартість). 56979 грн. 79 коп. (без урахування податку на додану вартість).

Не погодившись із вказаною виплатою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з наданим позивачем висновком експерта № 0411/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 03.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Lexus ЕS300h» реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 110575 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Lexus ЕS300h» реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 92744 грн. 43 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу автомобіля «Lexus ЕS300h» реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 79597 грн. 88 коп. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Lexus ЕS300h» реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, 92744 грн. 43 коп.

При цьому з матеріалів висновку експерта вбачається, що 28 жовтня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. безпосередньо був оглянутий транспортний засіб «Lexus ЕS300Н» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому зафіксовано: сліди попередніх ремонтних впливів крила переднього правового, а також механічні пошкодження, які були отримані під час ДТП.

Також судом установлено, що на час розгляду справи належний позивачу автомобіль «Lexus ЕS300Н» реєстраційний номер НОМЕР_3 відремонтований.

Згідно з актом № 58 від 01.12.2021 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складеним ФОП ОСОБА_6 (виконавець) та представником позивача, виконавцем були виконані роботи (послуги) з ремонту автомобіля «Lexus ЕS300Н» реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальна вартість яких склала 92744,43 грн.

Вирішуючи наявний спір між сторонами, суд ураховує, що відповідно до абз. 2 п. 22.1 статті 22 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 даного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пп. а п. 41.1. статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пунктів 34.2 - 34.4 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону,-МТСБУ)зобов`язанийнаправити свогопредставника (працівникаабо експерта)на місценастання страховоговипадку та/абодо місцезнаходженняпошкодженого майнадля визначенняпричин настаннястрахового випадкута розмірузбитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Пунктами 36.1- 36.2 статті 36 Закону визначено, що страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна .

Частиною другою статті 1192 ЦК України також визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому згідно з пункту 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 цієї Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Отже, в разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених чинним законодавством, у тому числі Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за наслідками яких визначається вартість відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись досуду зпозовом,позивач напідтвердження своїхвимог,зокрема необґрунтованостірозміру виплаченоїйому МТСБУрегламентної виплати,надав судувисновок експерта(товарознавчоїекспертизи повизначенню вартостіматеріального збитку,заподіяного власникуКТЗ)№ 0411/21від 03.11.2021року,складений судовимекспертом ДроздовимЮ.В.,згідно зякимвартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу автомобіля «Lexus ЕS300h» реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, та, відповідно, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього транспортного засобу, складають 92744 грн. 43 коп.

Також позивачем було надано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 58 від 01.12.2021 року, виконаних ФОП ОСОБА_6 , згідно з яким фактична (реальна) вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Lexus ЕS300 Н» реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 92744,43 грн.

Між тим, відповідач - МТСБУ, заперечуючи проти позову, не надало суду належних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів, при виплаті позивачу регламентної виплати в сумі 56979 грн. 79 коп., відповідач виходив із розрахунку, складеного 18.05.2022 року представниками самого МТСБУ.

Однак суд вважає, що такий розрахунок не може бути належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, що мало місце 13.10.2021 року.

Суд ураховує, що відповідач у встановлений законом строк не направив свого представника (працівника або експерта) для визначення розміру збитків. У зв`язку з чим позивачем правомірно було залучено для визначення розміру шкоди судового експерта, яким проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, зафіксовано його технічний стан та складено відповідний висновок про розмір завданого позивачу матеріального збитку, який узгоджується з вартістю відновлюваного ремонту транспортного засобу, проведеного за рахунок позивача.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов про те, що експертом ОСОБА_5 не було враховано технічний стан, характеристики та особливості об`єкта оцінки транспортного засобу, а саме попередні пошкодження, з якими він продавався на інтернет-аукціоні у Сполучених Штатах Америки у 2020 році, зокрема, пошкодження передньої правої блок-фари, в тому числі не встановлено виробника такої встановленої деталі, що, на його думку, вплинуло на розмір матеріального збитку, суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що експертом ОСОБА_5 проводився огляд транспортного засобу, зафіксовано його технічний стан, в тому числі сліди попередніх пошкоджень, а також визначено вартість запчастин та інших матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу, визначено розмір матеріального збитку, завданого позивачу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Суд звертає увагу, що оскільки визначення розміру матеріального збитку у спірних правовідносинах потребує спеціальних знань, то в разі якщо висновок експерта є неповним або неясним чи за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо) чи у достовірності (реальності) вартості відновлюваного ремонту пошкодженої речі відповідач мав право заявити клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Однак з боку відповідача клопотань про призначення такої експертизи не надходило.

Отже, твердження відповідача МТСБУ про невірне визначення судовим експертом ОСОБА_5 розміру матеріального збитку, а також вартості відновлювального ремонту транспортного засобу належними та допустимими доказами не підтверджені.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача склала 92744 грн. 43 грн.

Крім того, згідно з квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 03.11.2021 року представником позивача за довіреністю було сплачено за складання висновку експерта № 0411/21 товарознавчої експертизи 1800 грн. (без ПДВ).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з МТСБУ на його користь недоплаченої суми відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 35764 грн. 64 коп. /(92744,43 + 1800) 58779,79/ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 200 грн., то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки понесення позивачем витрат на відновлення транспортного засобу в сумі 92944,43 грн., як зазначено в позовній заяві, жодними доказами не підтверджено. Навпаки з матеріалів справи, а саме висновку експерта, акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), копії платіжного документа вбачається, що фактично понесені позивачем витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, не перевищили 92744,43 грн. Тобто вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу в сумі 92944,43 грн. об`єктивно нічим не підтверджена.

Відтак, позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково в частині позовних вимог до МТСБУ.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 137ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. позивачем була надана суду копія договору про надання правової допомоги з додатком, копія акта приймання-передачі виконаних робіт від 29.06.2022 року, квитанція про оплату вказаних послуг, в яких зазначено виконані адвокатом роботи, їх опис та вартість.

Зокрема надана позивачу професійна правнича допомога полягала у консультації, вивченні та наданні правової оцінки документам, складанні, роздрукуванні, оформленні позовної заяви, поданні документів до суду.

Суд вважає, що такі витрати є обґрунтованими, пов`язані з розглядом справи, відповідають рівню складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Підстав для зменшення суми витрат на правову допомогу суд не вбачає.

Отже, з урахуванням часткового задоволення позову (99,44 %) суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача МТСБУ на користь позивача в розмірі 6960,80 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

У зв`язку з частковим задоволенням позову (99,44 %) з відповідача МТСБУ на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 986 грн. 84 коп.

За правилами частини четвертої та п`ятоїстатті 268 ЦПК Україниу разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 35764 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 64 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6960 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 17 травня 2023 року.

Суддя Наталія Марченко