Ухвала суду № 110930529, 18.05.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3435/23

2/212/1570/23

У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича, приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на майно та зняття з нього обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича, приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, в якому просить визнати за позивачем право власності на транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зняти з вказаного транспортного засобу арешти, накладені приватним виконавцем Попляком В.В., Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватним виконавцем Петренком І.А., приватним виконавцем Нордіо В.В.

17 травня 2023 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023, зазначена позовна заява передана в провадження судді Колочко О.В.

Як на підставу звернення із даним позовом саме до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позивач послався на те, що обтяжене арештом спірне майно знаходиться у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, по мкрн. 7- Зарічний, буд. 22 біля будинку позивача, додавши до позовної заяви, на зазначених обставин фотодокази.

Однак справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, і підлягає передачі на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на рухоме майно, і позовна вимога про зняття арештів з рухомого майна є похідною вимогою від визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, у відповідності до ст. 28 ЦПК України, не передбачено альтернативної підсудності за вибором позивача, для позовів про визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Також, згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Салтівського (до перейменування Московського) району міста Харкова.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича, приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на майно та зняття з нього обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження підлягає передачі на розглядМосковському районному суду міста Харкова, що знаходиться за адресою: 61005, Харківська область, м. Харків, проспект Ювілейний, 38Е, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляк Володимира Володимировича, приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на майно та зняття з нього обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження передати за підсудністю на розглядМосковському районному суду міста Харкова, що знаходиться за адресою: 61005, Харківська область, м. Харків, проспект Ювілейний, 38Е.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 18 травня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко