Ухвала суду № 110928970, 15.05.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3369/22

Провадження № 2/0274/294/23

УХВАЛА

15.05.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., прокурора Бердичівської окружної прокуратури Романчук Т. А., представника Бердичівської міської ради Окунь О.М., відповідача, представника відповідача Трофімова А.В., представника третьої особи - Зозулі С.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про знесення самочинного будівництва, клопотання представника відповідача Трофімова А.В. про залишення позовної заяви без розгляду -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває з 18.07.2022 зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Трофімовим А.В. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що прокурором не доведено вимог передбачених ст. 23 Закону України " Про прокуратуру" на представництво інтересів Бердичівської міської ради Житомирської області, оскільки Бердичівська міська рада має право самостійно представляти свої інтереси в суді.

Прокурор Романчук Т.А. заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що в матеріалах справи є постанова Житомирського апеляційного суду від 18.08.2022 , згідно якої дане питання вже було вирішено.

Представник Бердичівської міської ради Окунь О.М. заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що міська рада не має можливості самостійно звертатися до суду в даній справі.

Представник третьої особи Зозуля С.М. також заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача Трофімова А.В., думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.07.2022 року позовну заявуКерівника Бердичівськоїокружної прокуратуриВіталія Шпакав інтересахдержави вособі Бердичівськоїміської радиЖитомирської областідо ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:Відділ державногоархітектурного-будівельногоконтролю виконавчогокомітету Бердичівськоїміської радипро знесеннясамочинного будівництва повернуто Керівнику Бердичівської окружної прокуратури з тих підстав, що прокурор звертаючись до суду з даним позовом, не довів підстави для представництва, якими є бездіяльність Бердичівськоїміської ради або здійснення органом місцевого самоврядування неналежного захисту прав ( а.с. 13-17).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.08.2022 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з постанови Житомирського апеляційного суду "звернення керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав громадян.

Інтереси держави полягають у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, які не мають загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що прокурор обґрунтував порушення інтересів держави, визначив орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та вказав, у чому полягає бездіяльність зазначеного органу щодо захисту законних інтересів держави, а саме, що орган місцевого самоврядування - Бердичівська міська рада, всупереч покладених на неї завдань щодо звернення до суду із відповідним позовом, не вжила заходів для усунення порушень, вказаних у позовній заяві" ( а.с. 46-48).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи вище наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки дане питання вирішувалось судом на стадії відкриття провадження. Нових обставин, які дають підстави залишити позовну заяву без розгляду з приводу не належних повноважень прокурора на представництво інтересів Бердичівської міської ради представником відповідача не наведено, доказів в їх обґрунтування суду не надано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89,257-260,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про знесення самочинного будівництва без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 травня 2023 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко