Вирок № 110926117, 17.05.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/171/2023

130/692/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023020130000119 від 7 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. алєксєєвка тіхорецького району краснодарського краю, рф, особи без громадянства, без освіти, співмешкаючого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25 липня 2019 року за частиною другою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 16 вересня 2022 року по відбутті строку, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, 7 березня 2023 року, біля 15 год, під час дії на території країни воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу через відчинені ворота проник на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де поруч із виходом з приміщення магазину виявив упакування з пивом «Львівське 1715» в металевих банках, всього 24 банки, які належали ОСОБА_7 , вартістю 645 грн, і які обвинувачений повторно таємно викрав і привласнив. Того ж дня у м. Жмеринка при перевірці працівниками поліції повідомив їм про крадіжку. Двадцять дві банки пива були виявлені в указаному ним місці та вилучені.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Потерпіла ОСОБА_7 подає заяву з проханням розглянути провадження у її відсутність, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Суд за згодою з учасниками процесу постановляє ухвалу про розгляд провадження у відсутність потерпілої.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор та захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що він дійсно 7 березня 2023 року з території магазину «РАЗвилка» викрав упаковку пива, всього 24 банки. Одну банку випив, одну взяв з собою, щоб продати, а інші сховав. Коли зустрів працівників поліції, вони спитали, чи він не вкрав пиво. Він підтвердив і показав викрадене. Щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення, просить не позбавляти його волі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що :

- постановою від 8 березня 2023 року визнано речовими доказами 22 банки пива, які передані на зберігання до Жмеринського РВП;

- ухвалою слідчого судді від 13 березня 2023 року накладено арешт на ці речові докази;

- постановою від 13 березня 2023 року визнано речовим доказом відеодиск з магазину «РАЗвилка» та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року накладено арешт на вказаний відеодиск;

- згідно з актом від 15 березня 2023 року, вартість проведеної експертизи 477,96 грн.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копіями довідки про звільнення та свідоцтва про народження.

Згідно з довідками КНП Жмеринської ЦРЛ № 156 та № 201 від 8 березня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.

Згідно з довідкою-характеристикою від 8 березня 2023 року голови квартального комітету «Кавказ» м. Жмеринки ОСОБА_8 , ОСОБА_3 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , характеризується негативно.

Згідно з довідкою про судимість від 9 березня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий.

Згідно з висновком органу пробації від 1 травня 2023 року, рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як середній. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується негативно; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах реального відбування покарання на строк п`ять років і шість місяців, як про це просить прокурор, є непропорційним та неадекватним, тобто несправедливим. Таке покарання не спрямоване на досягнення легітимної мети та не співмірне з нею.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, виправив ситуацію шляхом повернення майже усього викраденого, демонструє готовність понести заслужене покарання. Також суд бере до уваги незначну на сьогоднішній день вартість та обсяг викраденого.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд бере до уваги висновок органу пробації, який допускає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази пиво - слід повернути власнику, відеодиск зберігати при кримінальному провадженні, знявши арешт з речових доказів

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази двадцять дві банки пива «Львівське 1715» ємністю по 0,5 л, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути потерпілій ОСОБА_7 ; відеодиск, який знаходиться у кримінальному провадженні, зберігати при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн.

Ухвали слідчого судді від 13 березня 2023 року та від 17 березня 2023 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити потерпілій ОСОБА_7 , яка не була присутньою у судовому засіданні.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ