Рішення № 110924902, 17.05.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3980/23

Провадження №2-а/592/46/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2023 року приблизно об 11 год 15 хв він зупинився на вул. Засумській, одразу ж до нього підійшли поліцейські, не представились, попросили показати документи, він відкрив водійське посвідчення в додатку «Дія», поліцейські побачили що посвідчення водія є, але випадково додаток закрився. Поки він знову відкривав «Дію» поліцейський почав стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, оскільки зупинився на відстані менше 30 м. до посадкового майданчика. Поліцейський просто повторював, що він вчинив правопорушення, та не надав йому документи, хоча працівник поліції з ними ознайомився. Потім ОСОБА_1 попросив поліцейських представитись, ОСОБА_2 дуже швидко показав йому посвідчення. ОСОБА_1 повідомив, що погоджусь сплатити штраф, якщо він доведе, що мною вчинене правопорушення, але поліцейський склав постанову про адміністративне правопорушення серії ІАС №6711175 від 21.03.2023. ОСОБА_1 просив надати можливість звернутись за юридичною допомогою, перенесення розгляду справи, але працівники поліції йому відмовили. Поліцейський вручив йому постанову про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІАС №6711175 відповідно до якої: «21» березня 2023 року об 11:05, м.Суми, вул.Засумська, 2/11, водій керуючи тз здійснив зупинку ближче 30м., а саме 8 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних тз, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions vb400. Чим порушив п. 15.9.е. Правил дорожнього руху порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних тз. Чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не погоджується, тому що вона була складена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому просить суд її визнати протиправною та скасувати, визнати дії поліцейського незаконними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії ЕАС № 6711175 від 21.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2023 поліцейським батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Федіною Р.М. винесено постанову ЕАС № 6711175, з якої вбачається, що 21.03.2023 об 11 год 05 хв в м. Суми, вул. Засумська, 2/1, водій керуючи тз, здійснив зупинку ближче 30 м, а саме: 8 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних тз, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions vb400, чим порушив п. 15.9.е ПДР - порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних тз, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7-9).

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

П. 15.9.е ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (надалі Інструкція).

На підставі п. 9, 10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_1 але відповідачем не були надані докази дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеоматеріалів наданих відповідачем, які були досліджені в судовому засіданні, на них відсутні відомості, що позивачу були роз`яснені права та обов`язки, згідно зі статтями 278-289 КУпАП.

Таким чином суд вважає встановленим факт, що поліцейський при складанні постанови, в порушення вимог ст. 268 КУпАП та п. 9 Інструкції не роз`яснив позивачу його прав.

У зв`язку з викладеним рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, зокрема суду не було представлено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Управління патрульноїполіції вСумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Керуючись ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 122, 251- 252, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вСумській областіпро скасуванняпостанови проадміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП Сумської області Федіни Романа Миколайовича при складанні постанови серії ЕАС №6711175 від 21 березня 2023 року незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6711175 від 21.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернення судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв