Постанова № 11092039, 21.01.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-187/09

Категорія № 1.9

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Качуріної Л.С.

при секретарі Єршові Е.О.,

в присутності сторін:

від позивача: Бахтігозіна О.А., довіреність від 06.09.07;

від відповідача: Кузнецова І.М, довіреність № 25232/10 від 11.07.08;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про часткове скасування рішення № 0000712200/0 від 27 вересня 2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТМС» з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про часткове скасування рішення № 0000712200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У позовній заяві позивач просив суд частково скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712200/0 від 27.09.2007 прийняте Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» в частини застосування суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 33177, 23 грн., а також відшкодувати з відповідача судовий збір у сумі 3, 40 грн. та послуги адвоката у сумі 2500 грн.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську на підставі акту перевірки від 12.09.2007 року № 1228/23-33269602 з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.06.2007 року, рішенням № 0000712200/0 від 27.09.2007 року було застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 91248, 50 грн. за порушення статті 2 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок розрахунків в іноземній валюті».

Позивач вважає, що вказане рішення в частині суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі нарахованої пені в сумі 33177, 23 грн. прийнято в результаті неправильного застосування норм чинного законодавства з питання визначення здійснення імпорту та з питання строків нарахування санкцій, що порушує права та інтереси позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі обгрунтовуючи свої заперечення тим, що посилання позивача на ст. 238 Господарського кодексу України є неправомірним тому, що цією статтею передбачено застосування адміністративно-господарських санкцій до субєктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію наслідків. Оскільки нарахування пені за порушення порядку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності тягне за собою припинення правопорушення, ані ліквідації його наслідків, то такий вид пені за ознаками не підпадає під визначення адміністративно-господарської санкції. Тому, ст. 250 Господарського кодексу України, яка регламентує строки застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті в сфері ЗЕД не поширюється.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач - субєкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТМС», ідентифікаційний код 33269602, зареєстроване 26.11.2004 року виконавчим комітетом Луганської міської ради за реєстраційний номер № 1 382 102 0000 001912, свідоцтво про державну реєстрацію від 26.11.2004 року серія АОО № 322899, адреса місцезнаходження: м. Луганськ, вул. проїзд Перший Оборонний, буд. 2, взято на податковий облік 09.12.2004 року як платник податків у Ленінській МДПІ в м. Луганську, реєстраційний номер № 1620.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 10.08.2007 року по 05.09.2007 року на підставі направлень від 10.08.2007 року № 809, від 29.08.2007 року № 871, від 31.08.2007 року № 882, виданих Ленінською МДПІ у м. Луганську та відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТТМС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.00.2005 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську був складений акт № 1228/23-33269602 від 12.09.2007 року, згідно п.4 висновків якого на сторінці 34-34 зазначено, що в порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ТОВ «ТТМС» імпортні операції здійснювалися на умовах відстрочення поставки продукції, яка перевищує 90 календарних днів з моменту передплати без отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України, а саме:

- по контракту з Senzhen Gottawa Industrial LTD, Китай, від 01.07.2005 року № 1 у сумі 10038, 00 доларів США або 50691, 90 грн. з порушенням термінів розрахунків на 27 днів, у сумі 15166, 00 доларів США або 26088, 30 грн. з порушенням термінів розрахунків на 18 днів, у сумі 5467, 68 доларів США або 27611, 78 грн. з порушенням термінів розрахунків на 30 днів;

- по контракту з Foison International (H.K.) Company Limited, Китай, від 15.09.2005 року № 4 у сумі 9000, 00 доларів США або 45450, 00 грн. з порушенням термінів розрахунків на 5 днів;

- по контракту з Guangdong Liqiang Trading CO. LTD, Китай, від 10.11.2005 року № 5/ТТМС у сумі 19245, 00 доларів США або 97187, 25 грн. з порушенням термінів розрахунків на 14 днів, у сумі 4095, 24 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 49 днів, у сумі 9581, 46 доларів США або 48386, 46 грн. з порушенням термінів розрахунків на 46 днів, у сумі 16041, 13 доларів США або 81007, 71 грн. з порушенням термінів розрахунків на 32 дні, у сумі 1010, 33 доларів США або 5102, 17 грн. з порушенням термінів розрахунків на 19 днів.

- по контракту Hangmen Zanxing Stainless Steel Products CO. LTD, Китай, від 12.11.2005 року № 6/ТТМС - у сумі 7951, 00 доларів США або 40152, 55 грн. з порушенням термінів розрахунків на 46 днів, у сумі 7597, 16 доларів США або 38365, 66 грн. з порушенням термінів розрахунків на 70 днів.

- по контракту з Shejiang E[cellent Porcelain Industries CO Limited, Китай від 05.12.2005 року № 8/ТТМС у сумі 2864, 60 доларів США або 14466, 23 грн. з порушенням термінів розрахунків на 4 дні, у сумі 5340, 88 доларів США або 27403, 42 грн. з порушенням термінів розрахунків на 25 днів.

- по контракту з Zhejiang Yongkang Foreign Ekonomi and Trede Corp, Китай, від 16.12.2005 року № /ТТМС у сумі 10599, 14 доларів США або 53525, 66 грн. з порушенням термінів розрахунків на 43 дні, у сумі 10998, 00 доларів США або 55539, 90 грн. з порушенням термінів розрахунків на 8 днів, у сумі 11300, 34 доларів США або 57066, 72 грн. з порушенням термінів розрахунків на 3 дні.

- по контракту з Foison International (H.K.) Company Limited, Китай, від 24.01.2006 року № 10/ТТМС у сумі 8376, 12 доларів США або 42299, 41 грн. з порушенням термінів розрахунків на 20 днів.

- по контракту з Huameiindustry Development LTD, Китай від 23.06.2006 року № 12/ТТМС у сумі 5905, 15 доларів США або 29821, 00 грн. з порушенням термінів розрахунків на 25 днів, у сумі 6840, 29 доларів США або 34543, 46 грн. з порушенням термінів розрахунків на 18 днів.

- по контракту з Red Star Ceramics Limited, Китай, від 26.06.2006 року № 13/ТТМС у сумі 7367, 87 доларів США або 37207, 74 грн. з порушенням термінів розрахунків на 17 днів, у сумі 7232, 29 доларів США або 36523, 06 грн. з порушенням термінів розрахунків на 46 днів.

- по контракту з Zhejiang Universal Tools CO. LTD, Китай, від 11.12.2006 року № 17/ТТМС у сумі 3934, 10 доларів США або 19867, 21 грн. з порушенням термінів розрахунків на 11 днів.

- по контракту з Shenzhen Gold Easu Ceramic Industrial Company, Китай від 20.12.2006 року № 18/ТТМС у сумі 5448, 84 доларів США або 27516, 64 грн. з порушенням термінів розрахунків на 43 дні.

- по контракту з Qingdao Taifa Group Imp. & Exp. CO. LTD, Китай від 22.12.2006 року № 20/TTMC у сумі 3030, 00 доларів США або 15301, 50 грн. з порушенням термінів розрахунків на 24 дні.

- по контракту з Fujian Minqing Sandeli Chinaware CO. LTD, Китай від 16.01.2007 року № 21/TTMC у сумі 6781, 50 доларів США або 34246, 58 грн. з порушенням термінів розрахунків на 21 день.

27 вересня 2007 року першим заступником начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську на підставі акту перевірки № 1228/23-33269602 від 12.09.2007 року було прийнято рішення форми «С» № 0000712200/0 за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на підставі ст. 4 цього ж Закону про застосування до ТОВ «ТТМС» штрафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 91248, 50 грн.

Згідно вказаного рішення податковий орган попередив позивача, що зазначена сума підлягає сплаті впродовж 30 днів з дня отримання рішення згідно п.п. 5.3.1. Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ХИ «Про порядок погашення зобовязань платником податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

09 жовтня 2007 року позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив до начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську рішення від 27.09.2007 року № 0000712200/0 про застосування до ТОВ «ТТМС» штрафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 91248, 50 грн. та просив винести нове рішення на суму 58071, 27 грн., оскільки вважає, що сума штрафної (фінансової) санкції у розмірі 33177, 23 грн. застосована з порушенням норм чинного законодавства.

06 грудня 2007 року рішенням Ленінської МДПІ у м. Луганську про результати розгляду первинної скарги вих.№ 44532/23-206 від 06.12.2007 року рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.09.2007 року № 0000712200/0 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ТТМС» без задоволення.

19 грудня 2007 року позивач, не погоджуючись рішенням Ленінської МДПІ у м. Луганську про результати розгляду первинної скарги, звернувся до голови ДПА в Луганській області зі скаргою про перегляд рішення вих.№ 44532/23-206 від 06.12.2007 року та відміну рішення від 27.09.2007 року № 0000712200/0 про застосування до ТОВ «ТТМС» штрафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 91248, 50 грн. та винесення нового рішення на суму 58071, 27 грн., оскільки вважає, що сума штрафної (фінансової) санкції у розмірі 33177, 23 грн. застосована з порушенням норм чинного законодавства.

15 лютого 2008 року за результатами розгляду повторної скарги рішенням ДПА в Луганській області вих.№ 3160/25-08 від 15.02.2008 року було збільшено на 137, 71 грн. суму пені за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті, визначену в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.09.2007 року № 0000712200/0.

22 лютого 2008 року рішення заступника голови ДПА в Луганській області вих.№ 3160/25-08 від 15.02.2008 року позивач оскаржив до Голови ДПА України та просив відмінити рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.09.2007 року № 0000712200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «ТТМС» у сумі 91248, 50 грн. та винести нове рішення на суму 58071, 27 грн., оскільки вважає, що сума штрафної (фінансової) санкції у розмірі 33177, 23 грн. застосована з порушенням норм чинного законодавства.

10 квітня 2008 року за результатами розгляду повторної скарги ТОВ «ТТМС» рішенням ДПА України вих.№ 3526/6/25-0415 від 10.04.2008 року залишено без змін рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 27.09.2007 року № 0000712200/0 про застосування то ТОВ «ТТМС» штрафних (фінансових) санкцій та рішення ДПА в Луганській області від 15.02.2008 року № 3160/25-08, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, з урахуванням рішення від 9.04.2008 року № 7236/25-08, а скаргу - без задоволення.

Проте, враховуючи всі обставини, що мають значення для прийняття рішення у даній справі суд погоджується з твердженням позивача що рішення № 0000712200/0 від 27.09.2007 року, винесене за результатами перевірки, викладеними в акті № 1228/23-33269602 від 12.09.2007 року, було прийнято податковим органом з порушенням норм матеріального права.

Суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.

Проте, відповідач не довів у суді обгрунтованість прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У звязку з цим, завданням суду, як одного з різновидів державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право, поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій, зміцнення законності в державі.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України від 16.04.1991 року № 959-ХП «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних субєктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту є момент перетину товарів митної межі України або переходу права власності на товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Статтею 6 Митного кодексу України визначено, що межі митної території України є кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном.

Термін «момент перетину товаром митного кордону України» визначений Митним кодексом України, зокрема, пунктом 2 ст. 1 цього Кодексу передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України - це сукупність дій, повязаних з переміщенням товарів та транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Пунктом 23 ст. 1 Митного кодексу України поняття «переміщення товарів через митний кордон України» визначається як вивезення за межі митної території України чи переміщення їх митною територією України транзитом.

У відповідності до ст. 43 Митного кодексу України товари знаходяться під митним контролем з моменту його початку та до закінчення згідно заявленому митному режиму.

У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль починається з моменту перетину ними митного кордону України та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує поняття «Пропуск товарів через митний кордон України», яке означає дозвіл митного органу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п.35 ст. 1 Митного кодексу).

Статтею 70 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, отриманих під час митного контролю товарів, які переміщуються через митний кордон України та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі та транзиту через її територію товарів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (що діяла до внесення змін згідно із Законом N 1108-V (1108-16) від 31.05.2007) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

Отже, суд вважає, що фактичне надходження на митну територію України імпортної продукції проведено своєчасно в установлений 90-денний термін, коли цей факт засвідчують відтиснення штампів «Під митним контролем» на товарно-супровидних документах з вказівкою дати ухвалення під митним контролем.

Тобто товар, що знаходиться під митним контролем України, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що переміщений через митний кордон, а відтиснення штампу «Під митним конролем» з відповідною датою, засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Як вбачається з положень Митного кодексу України, метою митного формлення (митної процедури), є здійснення контролю за дотриманням порядку переміщення товарів, їх огляд, оформлення документів, перевірка вірності заповнення, вантажної митної декларації, нарахування сум, які підлягаються сплаті (податки, збори), засвідчення відомостей, отриманих при митному контролі товарів, переміщуваних через митний кордон України, і оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивозу за її межі і транзиту через її територію.

З наведеного випливає висновок, що сама процедура митного оформлення ніяк не впливає на терміни постачання продукції (або момент здійснення постачання), які встановлюються сторонами в договорі.

Цей висновок суду грунтується на визначенні поняття терміну «постачання», який міститься у нормі статті 712 Цивільного кодексу України, згідно якої по договору постачання продавець (постачальник) зобовязується передати у встановлений термін (терміни) товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийнять та сплатити певну грошову суму.

Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається його передача набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки.

До передання майна прирівнюються вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Умови постачання за імпортними контрактами відповідають Міжнародним правилам по тлумаченню термінів Інкотермс, а також встановлюють, що вважається датою постачання продукції та в який момент відбувається перехід права власності.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган для визначення терміну «постачання» бере до уваги тільки Інструкцію про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій по експортним, імпортним і лізінговим операціям, затвердженою Ухвалою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136 із змінами і доповненнями (надалі - Інструкція НБУ № 136).

Але ж, визначення терміну «Постачання» по даті оформлення вантажної митної декларації (ВМД), яке передбачене в п. 1.1. Інструкції НБУ № 136 не вказує на визначення моменту здійснення імпорту, тобто моменту перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар, що імпортується, від продавця до покупця, як то визначено у Законі України від 16.04.1991 року № 959-ХІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» та інших законах.

У звязку з цим суд вважає необхідним зауважити, що дане визначення терміну «здійснення постачання» також суперечить ст. ст. 265, 267 Господарського окдексу України та ст. ст. 530, 663 Цивільного кодексу України, згідно яким терміни «постачання» (зобовязання) встановлюються сторонами у договорі. При цьому, умови постачання повинні висловлювантися відповідно вимог Міжнародних правил по тлумаченню Інкотермс.

Безпосередньо процедура митного оформлення імпорту, згідно Митному кодексу України може здійснюватися тривалий період часу - до трьої місяців, а в деяких випадках цей термін може бути продовжений ще на 30 днів.

Тому, якщо моментом постачання вважати дату оформлення ВМД, як це тлумачить Інструкція НБУ, а не момент постачання за контрактом, то слідує висновок про прострочення виконання зобовязання за договором постачання, що спричиняє за сосбою нарахування санкцій контрагентові за прострочення постачання, що не узгоджується з чинним законодавством.

Відповідно по підпункту 4.4.1. ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом, передбачено, що у разі, коли положення нормативно-правового акту або норми різних законів допускають неоднозначне трактування прав та зобовязаннь платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість ухвалення рішення на користь як платника податків так і контролюючого органу, рішення ухвалюється на користь платників податків.

Отже, у спірних правовідносинах, що вирішуються у даній справі за загальним правилом перевагу мають норми спеціальних законів.

В даному випадку пріоритет мають положення норм Закону України від 16.04.1991 року № 959-ХІ «Про зовнішньоекономічну діяльність», який є спеціальним законом, Цивільного кодексу України, яким врегульовані майнові правовідносини «горизонтального» типу та Господарського кодексу України, яким врегольовані правовідносини з імперативними елиментами, оскільки Інструкція НБУ № 136 є тільки підзаконним актом.

Статтею 380 Господарського кодексу України визначений перелік та повноваження органів державної влади, які здійснюють регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також форми її державного регулювання і контролю, визначаються цим Кодексом, Законом про зовнішньоекономічну діяльність та іншими законами.

Таким чином, здійснення державного регулювання і контролю визначається тільки законами.

Зміни до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» не вносилися, а отже визначення моменту здійснення імпорту, тобто момент перетину товаром митного кордону України або переходу прва власності на товар, що імпортується, від продавця до покупця, має приорітетне значення.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини суд погоджується з позивачем, що товар, за який позивачем була здійснена передплата, поступив на митну територію України без порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР та знаходився під митним контролем, про що свідчать наявні у справі митні декларації форми ІМ-74 в яких маються відтиснення штампів митного органу «Під митним контролем» і дата поставки товару, тобто дата ввозу товару на митну територію України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та згідно п.3.1. Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензії по експортним/імпортним і лізинговим операціям, затвердженим Постановою НБУ від 24.05.1999 року № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року № 338/3631, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, у разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя в інтересах постачальника товару, що імпортується або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитиву з моменту здійснення банком платежу в інтересах нерезидента, необхідно отримання ліцензії. Відлік цього строку у відповідності з п. 3.2. банк розпочинає з наступного календарного дня здійснення операцій, указаних в п. 3.1. цієї Інструкції.

Суд перевірив, що ввезення ТОВ «ТТМС» товару на митну територію України підтверджується вантажними митними деклараціями та відповідними товаросупровідними.

Проте, строк «відстрочення платежу», з точки зору валютного контролю та позиції відповідача, фактично означає відстрочення ввозу товару на митну територію України, яке є обовязковим та не повинно перевищувати 90-денний строк з моменту оплати.

Пунктом 1 ст. 15 Митного кодексу визначено, що строк «ввозу в Україну і вивозу із України» означає фактичне переміщення через митний кордон України товарів і інших предметів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відбиток штампу «Під митним контролем» (імпорт), виписується перевізна відомість у митницю повного митного оформлення та на ній проставляється відбиток штампу «Під митним контролем» (імпорт) та особиста нумерована печатка інспектора митниці на кордоні, через який вантаж переміщувався, що передбачено листом Держмитслужби України від 07.12.1995 року № 11/18-5435.

Тобто, знаходження під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввозу в Україну, при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар супровідного документу, проставлення відтиснення штампу «Під митним контролем» (імпорт) з відповідною датою, які засвідчують факт і дату перетину митного кордону України.

Згідно підпункту 3.3 п.3 Інструкції НБУ № 136 уповноважений банк знімає імпортну операцію резидента з контролю після предявлення ним акту (другого документу), який посвідчує поставку резидентом продукції, виконання робіт, отримання послуг, сплачених резидентом. Якщо цим документом є вантажна митна декларація (ВМД), то банк знімає операцію з контролю при наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Суд установив, що за таких оставин розрахунок пені за порушення строків розрахунку за зовнішньоекономічними контрактами має складати 58072, 15 грн., а не 91248, 50 грн., як це розраховано податковим органом, з урахуванням наступних порушень:

- по контракту з Senzhen Gottawa Industrial LTD, Китай, від 01.07.2005 року № 1 прострочена дебіторська заборгованість - 5166, 00 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 18 днів з 25.08.2006 року по 11.09.2006 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 1408, 77 грн., прострочена дебіторська заборгованість -5467, 68 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 26 днів з 22.02.2007 року по 19.03.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 2153, 72

- по контракту з Guangdong Liqiang Trading CO. LTD, Китай, від 10.11.2005 року № 5/TTMC прострочена дебіторська заборгованість - 9581, 46 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 46 днів з 28.08.2006 року по 13.10.2006 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 6677, 32 грн., прострочена дебіторська заборгованість - 16041, 13 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 28 днів з 20.02.2007 року по 19.03.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 6804, 65 грн., прострочена дебіторська заборгованість - 1010, 33 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 19 днів з 12.06.2007 року по 30.06.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 290, 82 грн.;

- по контракту Jiangmen Zanxing Stainless Steel Products CO. LTD, Китай, від 12.11.2005 року № 6/ТТМС прострочена дебіторська заборгованість - 7597, 16 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 70 днів з 17.08.2006 року по 25.10.2006 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 8056, 78 грн.;

- по контракту з Shejiang E[cellent Porcelain Industries CO Limited, Китай від 05.12.2005 року № 8/ТТМС прострочена дебіторська заборгованість - 2864, 60 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 4 дні з 27.10.2006 року по 30.10.2006 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 173, 59 грн., прострочена дебіторська заборгованість - 5340, 88 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 40 днів з

13.12.2006 року по 21.01.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 3236, 57 грн., прострочена дебіторська заборгованість - 5426, 42 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 22 дні з 17.04.2007 року по 08.05.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 1808, 63 грн.;

- по контракту з Zhejiang Yongkang Foreign Ekonomi and Trede Corp, Китай, від 16.12.2005 року № /ТТМС прострочена дебіторська заборгованість - 10599, 14 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 43 днів з 04.09.2006 року по 16.10.2006 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 6904, 81 грн., прострочена дебіторська заборгованість - 10998, 00 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 5 днів з 16.02.2007 року по 20.02.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 833, 10 грн., прострочена дебіторська заборгованість - 11300, 34 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 3 дні з 28.06.2007 року по 30.06.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 513, 60 грн.;

- по контракту з Foison International (H.K.) Company Limited, Китай, від 24.01.2006 року № 10/ТТМС прострочена дебіторська заборгованість - 8376, 12 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 17 днів з 01.03.2007 року по 17.03.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 2157, 27 грн.;

- по контракту з Huamei industry Development LTD, Китай від 23.06.2006 року № 12/ТТМС прострочена дебіторська заборгованість - 5905, 15 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 25 днів з 26.09.2006 року по 20.10.2006 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 2236, 57 грн., прострочена дебіторська заборгованість - 6840, 29 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 18 днів з

13.06.2007 року по 30.06.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені- 1865, 35 грн.;

- по контракту з Red Star Ceramics Limited, Китай, від 26.06.2006 року № 13/ТТМС прострочена дебіторська заборгованість - 7367, 87 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 17 днів з 04.10.2006 року по 20.10.2006 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 1897, 59 грн., прострочена дебіторська заборгованість -7232, 29 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 40 днів з 20.03.2007 року по 28.04.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 4382, 77 грн.;

- по контракту з Zhejiang Universal Tools CO. LTD, Китай, від 11.12.2006 року № 17/ТТМС прострочена дебіторська заборгованість - 3934, 10 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 7 днів з 20.03.2007 року по 26.03.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 417, 21 грн.;

- по контракту з Shenzhen Gold Easu Ceramic Industrial Company, Китай від 20.12.2006 року № 18/ТТМС прострочена дебіторська заборгованість - 5448, 84 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 40 днів з 06.04.2007 року по 15.05.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 3302, 00 грн.;

- по контракту з Qingdao Taifa Group Imp. & Exp. CO. LTD, Китай від 22.12.2006 року № 20/TTMC прострочена дебіторська заборгованість - 3030, 00 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 24 днів з 28.03.2007 року по 20.04.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 1101, 71 грн.;

- по контракту з Fujian Minqing Sandeli Chinaware CO. LTD, Китай від 16.01.2007 року № 21/TTMC прострочена дебіторська заборгованість - 6781, 50 доларів США з порушенням термінів розрахунків на 18 днів з 27.04.2007 року по 14.05.2007 року по курсу на день виникнення заборгованості 5, 05 грн., сума пені - 1849, 32 грн.;

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення резидентами строків, передбачених ст. 2 цього Закону, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 % від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставлено! продукції) в іноземній валюті, перерахованої на грошову одиницю України по валютному курсу НБУ на день вимникнення заборгованості.

Тобто пеня є адміністративно-господарською санкцією за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, визначених спеціальним Законом, яким є Закон України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», обовязок справляння якого покладено на податкові органи.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

У звязку з викладеним суд погоджується з позивачем, що пеня у розмірі 33177, 23 грн. нарахована податковим органом безпідставно, без урахування строку позовної давності, визначеної ст. 250 ГК України.

За таких обставин рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712200/0 від 27.09.2007 року прийнято у не відповідності до норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині безпідставно нарахованої суми пені у розмірі 33177, 23 грн.

Згідно ст. 3 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в України» органи державної податкової служби України у своїй діяльності повинні керуватися Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Тому, суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача щодо відміни рішення форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712200/0 від 27.09.2007 року в частини застосування суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 33177, 23 грн., відповідають чинному законодавству України, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 941 від 18 квітня 2008 року позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у Луганський окружний адміністративний суд до Ленінської МДШ у м. Луганську в сумі 3, 40 грн. Судове рішення у справі ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Крім того, згідно видаткового касового ордеру від 18.04.2008 року № 37 ТОВ «ТТМС» оплачено послуги адвоката ОСОБА_3 у сумі 2500 грн. за надання правової допомоги щодо оскарження рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську № 0000712200/0 від 27.09.2007 року згідно угоди від 01.10.2007 року.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про часткове скасування рішення № 0000712200/0 від 27 вересня 2007 року про застосування штрафних задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000712200/0 від 27.09.2007 прийняте Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33269602, адреса місцезнаходження: м. Луганськ, проїзд Перший Оборонний, буд. 2, в частини застосування суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 33177, 23 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» витрати у сумі 2500 грн. на оплату послуг за надання правової допомоги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26 січня 2009 року.