Ухвала суду № 110919066, 16.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9147/23

УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького про визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

26.04.2023 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.04.2023 р. провадження № 699/22, в особі виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького, направив дисциплінарне провадження №699/22 на новий розгляд до КДКА Одеської області.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме, визначитись з відповідачами, з підставами та змістом заявлених до них позовних вимог, надавши нову редакцію позовної заяви (не уточнення, доповнення, зміни, усунення недоліків тощо).

На виконання вказаної ухвали суду від 02.05.2023 року, позивачем 10.05.2023 року надано до суду нову редакцію позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням надання позивачем нової редакції позовної заяви, суддя вказує про таке.

Відповідно до змісту ухвали від 02.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху, судом було вказано про недотримання позивачем пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в частині не зазначення у позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів з огляду на те, що відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького є двома окремимии відповідачами, а саме, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області зі статусом юридичної особи, а виконуючий обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктор Новицький зі статусом посадової особи вказаної юридичної особи.

Як вбачається з нової редакції позовної заяви від 10.05.2023 р., то позивачем заявлені позовні вимоги до нового відповідача - Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького.(код ЄДРПОУ 23861029) шляхом визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ДП, КДКА) в Одеської області від 04.04.2023р. - провадження № 699/22, в особі виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Віктора Новицького, направив дисциплінарне провадження № 699/22 для повторного розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Одеської області.

Суддя повторно звертає увагу позивача на положення КАС України, згідно яким відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. (пунтк 9 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, КАС України не передбачає визначення сторін у справі із зазначенням, що така особа діє «в особі» іншої, навіть якщо така не є юридичною особою.

Крім того, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений позивачем у позові код ЄДРПОУ 23861029 належить Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області, яка не є відповідачем у справі.

Щодо заявленої позивачем у новій редакції позову від 10.05.2023 р. вимоги шляхом її викладення дослівно: «направив дисциплінарне провадження №699/22 для повторного розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Одеської області», то суддя повторно вказує, що викладена у такій редакції фактично залишається незрозумілою з огляду на те, до якого саме суб`єкта владних повноважень звернута вказана вимога.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 169, 241, 243 КАС України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.05.2023 року шляхом надання нової редакції позовної заяви (не уточнення, доповнення, зміни, усунення недоліків тощо) із зазначенням належного відповідача або відповідачів зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна