Ухвала суду № 110918251, 15.05.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

15 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1094/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова , 34/19, ЄДРПОУ: 03317424)

до відповідача 2 Державного закладу "Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України" (04053, м. Київ, вул.Юрія Коцюбинського,9, ЄДРПОУ: 38260065)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому зміненому, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної медико-соціальної комісії №1 Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" щодо не встановлення йому інвалідності від 14.12.2022 р., за результатами якого видана довідка про невизнання ОСОБА_1 інвалідом;

- визнати протиправним та скасувати рішення Держаного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" від 30.01.2023 щодо підтвердження рішення Обласної медико-соціальної комісії №1 Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" щодо не встановлення ОСОБА_1 інвалідності від 14.12.2022 р.;

- зобов`язати Держаний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення Обласної медико-соціальної комісії №1 Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" щодо не встановлення йому інвалідності від 14.12.2022 р., у відповідності до вимог "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 р. та встановити йому ІІІ групу інвалідності без зазначення строку повторного огляду.

Ухвалою судді від 17.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цим позовом та призначено підготовче засідання на 10.04.2021 р. (а.с.22-23).

Позивачем разом з позовною заявою подане до суду клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пірогова. На вирішення експерта позивач просить поставити питання: - чи відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 , що спричиняє обмеження життєдіяльності, медичним критеріям для встановлення ІІІ групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду (з зазначенням строку повторного огляду), визначеним Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженим Постановою КМУ від 03.12.2009 р. №1317.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до позицій Верховного суду, зокрема до позицій, викладених у постановах у справі №804/800/16, у справі №240/7133/19, у справі №200/14695/19 вирішення питань стану здоров`я інваліда, визначення ступеня обмеження його життєдіяльності та встановлення групи інвалідності не входить до компетенції адміністративного суду. Позивач вважає, що єдиним способом об`єктивно оцінити його стан здоров`я на предмет наявності у ньому розладів, що підпадають під критерії для встановлення ІІІ групи інвалідності є проведення судової медико-соціальної експертизи.

10.04.2023 року розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року (а.с.47).

08.05.2023 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.05.2023 року (а.с.67-68).

В підготовче засідання представник позивача та відповідача 1 подали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

З огляду на неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Зважаючи на п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання чи відповідає ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 медичним критеріям для встановлення ІІІ групи інвалідності, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову експертизу і доручити її проведення Науково-дослідному інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пірогова.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про призначення судової медико-соціальної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-медичну експертизу по справі №340/1094/23.

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пірогова.

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 , що спричиняє обмеження життєдіяльності, медичним критеріям для встановлення ІІІ групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду (з зазначенням строку повторного огляду), визначеним Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженим Постановою КМУ від 03.12.2009 р. №1317?

5. Попередити Науково-дослідний інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пірогова про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи та надати для проведення судово-медичної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

8. Зобов`язати Науково-дослідний інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пірогова надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Копію ухвали направити сторонам, а також Науково-дослідному інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пірогова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА