Ухвала суду № 110917048, 17.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 травня 2023 року Справа № 160/10207/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1.12.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

-визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.12.2021, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 № 33/24/С-64, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

-зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2021, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 № 33/24/С-64, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

2.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3.Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо змісту позовних вимог

4.Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

5.За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6.Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7.Позивачем заявлена основна позовна вимога про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо відмови ОСОБА_2 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн, тобто щодо іншої особи, яка не є позивачем за поданим позовом.

8.При цьому, визначення відповідача, предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачу належить викласти зміст позовних вимог.

(2) щодо строку звернення до суду

9.Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10.Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

11.Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12.При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

13.День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

14.Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

15.З позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером по лінії МВС.

16.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21, яке набрало законної сили 18.10.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-64 від 06.05.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та здійснити виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром.

17.На виконання рішення суду Головним управлінням проведено позивачеві перерахунок пенсії.

18.Позивач зазначає, що доплата ним не отримується з 01.12.2021.

19.03.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з письмовою заявою, просив провести перерахунок та виплату пенсії з включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713.

20.На вказану заяву відповідачем надана відповідь від 02.05.2023 № 19979-14254/Т-01/8-0400/23, якою повідомлено, що з 01.07.2021 було встановлено доплату до пенсії в сумі 2000 грн; на виконання рішень суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21, від 13.01.2022 у справі № 160/21358/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі № 160/6819/22 проведений перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 90% без обмеження максимального розміру від грошового забезпечення 22665,92 грн, зазначеного у довідці від 06.05.2021 № 33/24/С-64; оскільки розмір пенсії обчислено на виконання рішення суду із грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, а не на 01.03.2018, як визначено Постановою № 713, тому підстави для встановлення до розміру пенсії щомісячної доплати відсутні.

21.Таким чином, позивач звернувся до суду із цим позовом 12.05.2023, заявив позовні вимоги щодо оскарження дій (бездіяльності) відповідача, які полягають у відмові нарахувати та виплатити з 01.12.2021 доплату до пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713.

22.У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1)для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2)пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

23.При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

24.Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

25.Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

26.Як вже було вказано вище, позивач звернувся до суду 12.05.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

27.Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

(3) щодо сплати судового збору

28.Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29.Позивач при поданні позовної заяви не надав документів на підтвердження сплати судового збору, натомість зазначив, що є членом сім`ї загиблого та має пільги щодо сплати судового збору, проте доказів на підтвердження таких обставин суду не надав.

30.З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

31.Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

32.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

33.Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

34.Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1)належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме з викладенням змісту позовних вимог, відповідних обставинам заявленого позивачем спору;

2)надання копій виправленого позову для направлення відповідачу;

3)клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності;

4)копій документів, підтверджуючих звільнення позивача від сплати судового збору.

35.Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

36.Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

37.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба