Ухвала суду № 110914141, 15.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/305/19 2/760/1674/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача Полковнікова О. Г. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» до ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» звернулося до ОСОБА_2 , про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2019 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Лазаренко В. В.

18 лютого 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В. В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 195/1дп/15-19 від 25 січня 2019 року, для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Усатову І. А.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження.

13 липня 2020 року ухвалою суду було закрито провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» до ОСОБА_2 , про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду від 13 липня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, яку згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 серпня 2021 року передано судді Усатовій І. А.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Усатової І. А. на підставі якої здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року вищевказану справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 серпня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначає, що відповідачем 28 березня 2019 року сплачено заборгованість за послуги з обслуговування будинку та внески на резервний і ремонтний фонд у розмірі 2 120,16 грн, яка була предметом спору у даній справі, тому просить прийняти зазначену відмову та закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача, посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому необхідно відмовити в задоволенні позову. Що стосується стягнення з неї витрат на правничу допомогу, то вона вважає, що вони не доведені позивачем, а тому не підлягають стягненню.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частина друга статті 49, частина перша статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені та зрозумілі, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 1 762 грн та судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позов було подано до суду 02 січня 2019 року. Заборгованість, яка є предметом розгляду, була сплачена 28 березня 2019 року, тобто після пред`явлення позову.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Кобзаренком Ю. В. 19 листопада 2018 року був укладений Договір № 80 про надання правової (правничої) допомоги.

З детального опису робіт (наданих послуг) від 04 грудня 2018 року та від 11 квітня 2019 року, Актів виконаних робіт (послуг) за надання разової правової допомоги від 07 грудня 2018 року та 15 квітня 2019 року вбачається кількість виконаних адвокатом послуг та їх вартість, яка становить 3 600 грн.

Сплата коштів в сумі 3 500 грн підтверджується платіжними дорученнями № 42 від 17 січня 2019 року та платіжним дорученням № 69 від 12 квітня 2019 року.

Таким чином, оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Водночас, витрати на отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 100 грн позивачем не доведені, зокрема, не надано платіжних документів, які б підтверджували сплату відповідного збору.

Під час розгляду даної справи відповідач зазначила, що заперечує проти стягнення з неї витрат на правничу допомогу, оскільки вони не доведені позивачем належними та допустимими доказами, однак співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, не оспорювала. Проте такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено судом, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено розмір витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Крім того, на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 1 762 грн, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 49, статтями 133-134, 137, 142, 206, пунктом 4 частини першої статті 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» в особі Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» Полковнікова Олексія Геннадійовича від позову до ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» до ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання спільного майна закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 762 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа», ЄДРПОУ 41265602, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, 14 Б;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. М. Ішуніна