Вирок № 110909462, 17.05.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4471/20

Провадження № 1-кп/344/191/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, в цивільному шлюбі, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 09.10.2009 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 69, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 69, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 22.11.2011 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 грн.;

- 08.07.2013 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, а також умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 15.09.2019 року о 20 год, екіпаж «Ясень-0104» у складі поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу №2 роти №2 лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які були одягнуті в однострій поліцейського, після проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заступили на маршрут патрулювання в м.Івано-Франківську. Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_7 знаходились при виконанні службових обов`язків по забезпеченню громадської безпеки та порядку.

15.09.2019 року близько 21 год. на службовий планшет екіпажу Ясень-0104 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про пошкодження його майна. З метою виконання вимог ст. 23 Закону України Про національну поліцію щодо здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи службовий автомобіль марки Renault Duster прибули за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 12, де ОСОБА_9 повідомив, що особа, яка пошкодила його автомобіль знаходиться в приміщенні під`їзду №2 в будинку АДРЕСА_2 , при цьому описав особу правопорушника. Реагуючи на усне звернення заявника ОСОБА_9 , працівники поліції, зайшли до приміщення зазначеного будинку та піднялись на шостий поверх, після чого почали дзвонити у квартиру АДРЕСА_3 .

В цей час на сходову клітку шостого поверху вищевказаного будинку прийшов ОСОБА_5 , який в руках тримав предмет ззовні схожий на шиномонтажний лом та розпочав рухатись до квартири АДРЕСА_3 .

Працівники поліції, побачивши ОСОБА_5 , який за завнішніми ознаками підходив під опис заявника ОСОБА_9 , як особа, яка вчинила правопорушення, використовуючи превентивний поліцейський захід, передбачений ст. 32 Закону України Про національну поліцію, надали законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу.

В цей час в ОСОБА_5 , який знаходився на сходовій клітці шостого поверху, виник неправомірний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та перешкоджання законному затриманню.

З метою реалізації свого неправомірного умислу, ОСОБА_5 розпочав висловлюватися образливими, нецензурними словами в сторону поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та погрожувати застосуванням фізичної сили. На законну вимогу працівників поліції припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_5 відреагував агресивно та продовжив вести себе зухвало.

Надалі, ОСОБА_5 , з метою протидії працівникам правоохоронного органу виконання своїх службових обов`язків, став чинити їм активний фізичний опір, який виразився в застосуванні фізичної сили, при цьому умисно розпочав штовхати працівників поліції, шарпати за однострій поліцейського та намагався вирватись від законного затримання, чим злісно не виконував їх законні вимоги щодо припинення неправомірних дій.

В ході вчинення активного фізичного опору, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, умисно наніс декілька ударів ногами в ділянку правої гомілки ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, умисно зійснив укус в ділянку правого передпліччя ОСОБА_8 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правої гомілки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №542 від 17.12.2019 року відноситься до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_8 - тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правого передпліччя, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №543 від 17.12.2019 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 , для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, поліцейські, в силу положень ст.ст. 29, 42-45 Закону України Про національну поліцію, застосували відносно ОСОБА_5 законні, необхідні та ефективні поліцейські заходи примусу фізичну силу та спеціальний засіб кайданки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 342 КК України не визнав, за ч.2 ст. 345 КК України в кінці судового слідства визнав частково, суду пояснив, що 15.09.2019 року близько 19-20 год. він повертався додому. Коли зайшов у двір, то побачив іномарку білого кольору, водій якої запаркувався на газон, а тому вирішив голосно зробити йому зауваження. Після чого, піднявся до своєї квартири, сидів на кухні та через відчинене вікно почув шум та побачив, що збираються люди. Близько 21 год. він повертався, оскільки, виходив з квартири по господарських справах, у під`їзді зустрів двох чоловіків у форменному одязі, які стали задавати йому ряд запитань, однак він злякався та вирішив не відповідати. Мав намір повернутися в квартиру, однак, працівники поліції, використовуючи силу намагалися його зупинити, на що він почав чинити опір. Проте, його повалили на землю та намагалися надіти кайданки, тому він вкусив одного працівника поліції за руку, а іншому, в процесі боротьби, можливо наніс декілька ударів ногами. Укус відбувся вимушено, від болі яку він не зміг терпіти. Ввесь цей час він кричав та виривався, на що вийшла його дружина, сестра та мама. На вулиці, до приїзду іншого екіпажу поліції він ввесь час лежав на землі. Як пізніше йому стало зрозуміло, працівників поліції, які намагалися його опитати, викликав власник білого авто марки Volvo свідок ОСОБА_9 , якому, як стверджував сам свідок, обвинувачений ОСОБА_5 розбив дзеркало і крило автомобіля. У вчиненому розкаюється частково, вважає, що його неправомірні дії були спровоковані працівниками поліції, а свій опір пояснює як протидію насильству. Просив сурово не карати.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах суду наголосив, що вважає вимоги поліцейських, які на той час були при виконанні своїх службових обов`язків, незаконними, адміністративного затримання як такого не відбулося, а тому ОСОБА_5 мав повне право невиконувати незаконні вимоги працівників поліції, та зазначив, що дії ОСОБА_5 по відношенню до працівників поліції були спрямовані на протидію надмірному насильству з боку проліцейських.

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим ч.2 ст. 345 КК України та невизнання вини за ч.2 ст. 342 КК України, його вина у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що працює інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП, лейтенант поліції. Будучи при виконанні службових обов`язків 15.09.2019 року близько 20 год. на робочий планшет отримав повідомлення від свідка ОСОБА_9 про пошкодження його майна. Разом із ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів свідка дізналися, що особа, яка пошкодила його автомобіль, знаходиться в приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 . Опис правопорушника за зовнішніми ознаками було співставлено з особою обвинуваченого. Коли піднялися на шостий поверх за вищевказаною адресою, то в цей час на сходову клітку прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який в руках тримав предмет з-зовні схожий на шиномонтажний лом. На прохання зупинитися та поспілкуватися, став здійснювати активний рух та намагався зайти до своєї квартири, при цьому висловлювався в їхню адресу нецензурною лайкою. Попередили, що затримають та запропонували пред`явити документи, що посвідчують особу. Однак, на законну вимогу працівників поліції обвинувачений ОСОБА_5 не відреагував, продовжував ображати нецензурними словами, а тому, згідно вимог ЗУ Про національну поліцію, він та ОСОБА_7 змушені були застосувати необхідні та ефективні поліцейські заходи примусу фізичну силу та спец. засіб кайданки. Під час виконання ним своїх професійних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_5 вів себе зухвало, шарпав за однострій поліцейського та при цьому вкусив його за праве передпліччя, тобто завдав легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він є інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП, лейтенант поліції. Дав аналогічні покази, та додав, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 йому було завдано легке тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правої гомілки.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_2 . Восени 2019 року у його власності перебував транспортний засіб марки Volvo, білого кольору, який він 15.09.2019 року припаркував в дворі сусіднього будику. Близько 19 год. почув крик людей на вулиці та спустився до свого авто, побачив розбите дзеркало та інші пошкодження автомобіля. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 , з вікна власної квартири, кричав в його адресу погрози щодо неналежного паркування. Виклив поліцію, до приїзду якої з під`їзду вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , при цьому в руках у нього був лом та присів на лавку біля під`їзду. Однак, коли прибув автомобіль патрульної поліції він втік. Через 15 хв. працівники патрульної поліції вивели обвинуваченого, який чинив опір, падав на землю, при цьому за ним бігли його мати та дружина, яка копала працівників поліції. Від одного із працівників поліції почув, що обвинувачений його вкусив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Так, 15.09.2019 року близько 20 год. її син повернувся з роботи та повідомив, що в дворі їхнього будинку сусід на дорогій іномарці постійно паркується не так як потрібно. Через деякий період часу в тому ж дворі вона почула крик, син вийшов на балкон, де між ним та невідомою для неї особою, припускає, що це власник саме того транспортного засобу, почалася словесна перепалка. Близько 21 год. 00 хв. в їхню квартиру постукали працівники поліції, на що вийшла донька. Почули крик та побачили, як б`ють обвинуваченого, йому викручували руки, а вана в той час з доньокою намагались його обороняти.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказала, що 15.09.2019 року близько 20 год. 00 хв. чоловік прийшов з роботи та розповів, що в дворі на газоні була припаркована дорога автівка та хтось її розбив. Коли сиділи на кухні, то разом з обвинуваченим чули крик на вулиці. Обвинувачений ОСОБА_5 теж виглядав з вікна та вступав в словесну перепалку з власником даного авто. Дещо пізніше вийшов з помешкання та пішов по своїх справах, а коли повертався, то по дорозі його зустріли працівники поліції. Між ними та обвинуваченим виник конфлікт. На обвинуваченого одягнули кайданки та забрали у відділок поліції, де він пробув до ранку. Вона намагалася відштовхувати працівників поліції та перешкоджати їм, у зв`язку з чим теж отримала травму носа. Вважає, що її чоловік, обвинувачений ОСОБА_5 , не причетний до пошкодження даного автомобіля, а працівники поліції вели себе провокативно та неправомірно застосовували кайданки до її чоловіка.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме.

Відповідно до витягу з наказу №26 о/с від 12.02.2016 року старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (а.с.109).

Згідно наказу (витягу) №574 о/с від 21.12.2017 року ОСОБА_7 прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (а.с.110).

Як вбачається із розстановки сил та засобів взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП з 20 год. 15.09.2019 року по 08 год. 16.09.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заступили на маршрут патрулювання в м.Івано-Франківську екіпаж «Ясень-0104» (а.с.108).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 15.09.2019 року близько 21 год. дві особи чоловічої та жіночої статі, перебуваючи у м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 12, чинили опір йому, як працівникові правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків (а.с.75).

Довідкою №235 від 16.09.2019 року, з якої вбачається, що 16.09.2019 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_7 звернувся до Міської клінічної лікарні №1 з приводу забиття м`яких тканин с/з правої гомілки. Забійне садно с/з правої гомілки. Травми отримані 15.09.2019 року о 21 год. 30 хв.(а.с.85).

Вищенаведене підтверджується випискою з амбулаторного журналу травмпункту за 16.09.2019 року, в якій вказано, що травми ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків 15.09.2019 року о 21 год. 30 хв. (а.с.95).

Висновком експерта № 542 від 17.12.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: садно в ділянці правої гомілки, яке утворилося від дії тупого твердого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Так як в наданих медичних документах характер кірки садна не вказано, тому вирішити питання про давністю його утворення немає можливості (а.с.93).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 15.09.2019 року близько 21 год. дві особи чоловічої та жіночої статі, перебуваючи у м.Івано-Франківську по вул.Миколайчука, 12, чинили опір йому, як працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (а.с.96).

Як вбачається із довідки №236 від 16.09.2019 року, ОСОБА_8 звернувся до Міської клінічної лікарні №1 з приводу кусаного садна н/з правого передпліччя (а.с.97).

Відповідно до виписки з амбулаторного журналу травмпункту за 16.09.2019 року, травми ОСОБА_8 завдав ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків 15.09.2019 року о 21 год. 30 хв. (а.с.107).

Висновком експерта № 543 від 17.12.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: садно в ділянці правого передпліччя про що свідчить наявність молодого рожевого опідермісу, може відповідати терміну, вказаному в постанові, утворилось від дії тупого твердого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.105).

Протоколом огляду відеозапису від 20.01.2020 року, предметом огляду якого є компакт-диски із відеозаписами з нагрудної камери інспектора УПП в Івано-Франківській області. На відео зафіксовано голоси жіночої та чоловічої статі. Жінкою виявилась ОСОБА_11 , а чоловіком - ОСОБА_5 , який поводив себе в грубій формі, висловлювався нецензурною лайкою, ображаючи при цьому працівників поліції та його близьких родичів, погрожував, а також вкусив працівника поліції. На зауваження працівників поліції заспокоїтись не реагував (а.с.111-114, 116).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото №1 особу чоловічої статі, яка 16.09.2019 року, перебуваючи по вул. Миколайчука в м.Івано-Франківську, чинила опір працівникам патрульної поліції та наносила хаотичні удари в сторону працівників поліції. На фото №1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.117-119).

Протоколом АА №103615 про адміністративне затримання від 15.09.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №649428 від 15.09.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_5 15.09.2019 року о 21 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 8, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян (а.с.120, 121).

Крім іншого, стаття 43 Закону України Про національну поліцію вимагає, щоб поліцейський заздалегідь попередив особу про намір застосувати фізичну силу і особі було надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, що і було зроблено працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, причиною невиконання законної вимоги працівників поліції, яка очевидно входила до кола їхніх повноважень, стало те, що ОСОБА_5 вона була оцінена як безпідставна.

Як з`ясовано в судовому засіданні, обвинувачений від самого початку спілкування вів себе агресивно та вживав в сторону працівників поліції нецензурну лексику з погрозами, а тому застосовані до обвинуваченого заходи зі сторони поліції були необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, та застововані відповідно до процедури встановленої законом.

Судом не встановлено, що життю чи здоров`ю обвинуваченого загрожувала будь яка небезпека з боку поліцейських, що послужило причиною нанесення травми та укусу останнім, як єдиний спосіб протидії насильству. А тому твердження захисника, стосовно невиправданого і надмірного насильства з боку поліцейських щодо обвинуваченого є необгрунтованим.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України кваліфіковано вірно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, особу винного, його вік, а також те, що він раніше неодноразово судимий, в цивільному шлюбі, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає часткове визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені вище обставини, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, ставлення до вчиненого, беручи до уваги обставини справи, відсутність тяжких наслідків, а також відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілих, думку прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статтей у вигляді обмеження волі, захисника, який просив не позбавляти його підзахисного волі, висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст.345 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання.

Речові докази:

- два DVD-R диски із відеозаписами, які надані УПП в Івано-Франківській області, які постановою слідчого від 13.11.2020 року визнано речовими доказами - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_12