Рішення № 110909457, 17.05.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18992/21

Провадження № 2/344/397/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Шкандрія В.Б., Зварич Л.С., Козачок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання надання подання про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вимогами якого просить: визнати дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, які полягають у відмові щодо надання подання про призначення її опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 протиправними; зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати подання до суду відносно ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом ІІ групи з дитинства. ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік - ОСОБА_3 помер. Після смерті чоловіка вона виховувала своїх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 самостійно, без будь-якої допомоги і навіть не використовувала допомогу після смерті свого чоловіка, на яку мала повне право. У 2007 році нею придбано нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , куди вони переїхали проживати і де був зареєстрований її син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2019 року. ОСОБА_4 з дитинства займався музикою, брав участь у концертах. Проте смерть батька дуже тяжко вплинула на його здоров`я, він став замкнутим, став боятися замкнутого простору. Вона показувала його різним лікарям, просила допомогти дитині вийти з депресії, його лікували різними препаратами, але нічого не допомагало, стан здоров`я все більше погіршувався. Син часто перебував у медичних закладах, оскільки не міг правильно орієнтуватися в часі. У зв`язку із тим, що після смерті батька її син захворів на психіатричне захворювання шизофренію, вона звернулася із заявою до суду про визнання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2005 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , визнано недієздатним і встановлено над ним опіку. Протягом всього цього періоду вона за ним доглядала, виробила йому пенсію по втраті годувальника згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і ніколи від нього не відмовлялася. Двічі на рік ОСОБА_4 проходив амбулаторне лікування в психіатричних закладах Івано-Франківська, у зв`язку із необхідністю приймати певні лікувальні препарати. У 2018 році її син ОСОБА_2 проходив лікування в одному із таких закладів і після перебування в Івано-Франківській ОПКЛ № 1 його, на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у справі № 344/5969/18 від 05.05.2018 року, госпіталізовано в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню № 1 для проведення необхідного для його стану лікування. Після примусової госпіталізації сина було знято з реєстрації місця проживання, тобто в її особистій власності, та поміщено з 14.08.2019 року в Снятинський психоневрологічний інтернат, де він перебуває і на даний період. Оскільки у вищезазначеному закладі умови незадовільні, син схуд, його вигляд просто жахливий, вона вирішила забрати його додому та в подальшому, як і раніше, доглядати ОСОБА_4 . Тому у липні 2021 року із пакетом документів вона звернулася до відповідача щодо надання до суду подання про призначення її опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає в Снятинському психоневрологічному інтернаті: АДРЕСА_3 . Згідно витягу із протоколу № 4 засідання опікунської ради від 03.08.2021 року відмовлено у наданні до суду подання про призначення ОСОБА_1 над сином ОСОБА_2 , визнаним судом недієздатним, який зареєстрований та проживає в Снятинському психоневрологічному інтернаті. Дану відмову позивач вважає протиправною та такою, що суперечить законодавству України з тих підстав, що приймати рішення щодо опіки над недієздатним ОСОБА_2 мав право тільки виконком, а не опікунська рада виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Представник відповідача Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подав відзив на позовну заяву, у якому позов заперечує, покликаючись на те, що відповідно до пункту 3 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 15.11.2018 року № 1224 «Про організацію роботи з питань опіки (піклування) над повнолітніми особами», департаменту соціальної політики виконкому міської ради делеговано повноваження виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, як органу опіки та піклування з таких питань: 3.1. Прийом та розгляд заяв громадян з питань опіки та піклування. 3.2. Ведення справ, обліку недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, а також опікунів (піклувальників) призначених судом такій категорії громадян, подання звітності. 3.3. Надання висновку (подання) до суду про доцільність призначення (не призначення) опікунів (піклувальників), встановлення та припинення опіки і піклування. 3.8. Здійснення представництва у судах від імені органу опіки та піклування щодо захисту інтересів особи, визнаної у встановленому порядку недієздатною та особи, цивільна дієздатність якої обмежена. 3.10. Надання консультацій, роз`яснень, підготовка відповідей громадянам з питань опіки та піклування повнолітніх осіб.». У зв`язку з тим, що певні обов`язки органу опіки та піклування покладені на департамент соціальної політики, виконавчим комітетом направлено їм отриману 10.12.2021 року ухвалу суду з додатками для виконання.

Як вказується у відзиві на позовну заяву, на засіданні опікунської ради 03.08.2021, протокол № 4 було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , є особою з інвалідністю з дитинства другої групи довічне, визнаний недієздатним рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.02.2005 року. Опіку над ним не встановлено, опікуна не призначено. Позивачка протягом більше ніж 15 років вирішила питання щодо призначення її опікуном, хоча справа розглядалася в суді і органом опіки та піклування у 2010 році було надано висновок до суду. З 14.08.2019 року недієздатний ОСОБА_2 проживає у Снятинському психоневрологічному інтернаті та перебуває на повному державному утриманні. Мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 за час перебування недієздатного ОСОБА_2 у Снятинському психоневрологічному інтернаті з 14.08.2019 року заявниця відвідала сина один раз. Під час обговорення інформації на засіданні опікунської ради встановлено, що рішенням опікунської ради 28.07.2010 року заявниці було надано висновок до Івано-Франківського міського суду про доцільність призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . Однак, на судові засідання вона не з`являлась, внаслідок чого заява ОСОБА_1 залишена судом без розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України. Періодично ОСОБА_1 влаштовувала недієздатного сина до закладів з надання психіатричної допомоги на стаціонарне лікування. У 2017 році недієздатного ОСОБА_2 було поміщено на стаціонарне лікування в Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню № 1. Заявниця тривалий час (з 11.04.2017 по 14.12.2017) не відвідувала сина в лікарні та не забирала після закінчення лікування. Після неодноразових бесід з посадовими особами департаменту соціальної політики ОСОБА_1 14.12.2017 року забрала недієздатного сина з лікарні. 25.10.2018 року ОСОБА_2 був поміщений до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 на стаціонарне лікування, за час перебування (з 25.10.2018 по 14.08.2019) заявниця не цікавилась його станом та не виходила на зв`язок, використовуючи його пенсію у власних потребах. Під час відвідувань робочою групою опікунської ради за місцем проживання ОСОБА_1 (двічі у січні 2019 року), вона була відсутня, на виклики мобільного зв`язку не відповідала. 31.01.2019 року за адресою проживання заявниці було направлено листа з описом та врученням із запрошенням прибути до департаменту соціальної політики виконкому міської ради. Беручи до уваги вищезазначене, 15.02.2019 року опікунською радою було прийнято рішення про поміщення недієздатного ОСОБА_2 до психоневрологічного інтернату. Таким чином, опіку над недієздатним ОСОБА_2 , здійснює Снятинський психоневрологічний інтернат, у відповідності до ст. 66 Цивільного кодексу України. ОСОБА_1 виявила бажання стати опікуном через два роки перебування недієздатного в інтернаті. Не працюючи та маючи щомісячний дохід у вигляді пенсії по віку у розмірі 1854 грн їй буде складно покращити якість проживання недієздатного. Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 29.01.2007 року ОСОБА_1 продала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною 73,4 кв.м., житловою площею - 43,9 кв.м., де співвласником 1/3 частки квартири був недієздатний син ОСОБА_2 , позбавивши його права на майно. Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 01.03.2007 року позивач придбала квартиру на себе одноосібно загальною полощею 53,4 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м. Позбавивши права власності недієздатного ОСОБА_2 на 1/3 житла за адресою: АДРЕСА_2 , позивач не може бути призначена опікуном, тому що її поведінка та інтереси суперечать інтересам фізичної особи, визнаної недієздатною. Беручи до уваги вищенаведене та рішення опікунської ради, департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, якому делеговано виконавчим комітетом відповідні повноваження згідно наказу директора, було відмовлено у наданні до суду подання про призначення опікуном ОСОБА_1 над сином ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представники відповідача позов заперечили, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також остатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого 26.07.1983 року відділом ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому. У графі «батьки» зазначено: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 (а.с. 9).

Як встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 12.09.1982 року (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 помер (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18.12.2000 року) (а.с. 10).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2005 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку (а.с. 18).

Як слідує з Висновку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 10.08.2010 року, вказано про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 .

Згідно листів від 09.11.2017 року за № 5/1082 та від 06.12.2017 року за № 1/1187 головний лікар обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 Налужний В.С. висловив прохання посприяти Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо неналежного виконання опікунських обов`язків гр. ОСОБА_1 , оскільки за час перебування на лікуванні в ОПНКЛ № 1 ОСОБА_2 мама (опікун) не провідувала сина, на дзвінки не відповідала.

Листом від 05.12.2017 року за № 3216/45.1-32/35в Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради повідомив ОСОБА_1 про лист обласної психоневрологічної лікарні № 1 щодо неналежного виконання нею обов`язків опікуна відносно визнаного судом недієздатним ОСОБА_2 не відвідування сина, не відповідала на дзвінки медичного персоналу, не забрала сина з лікані. Позивача повідомлено про необхідність забрати підопічного ОСОБА_2 з обласної психоневрологічної лікарні № 1 та попереджено про звернення до суду щодо звільнення позивача від повноважень опікуна.

Листом від 18.12.2017 року за № 22/45.1-33/2793 Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради повідомлено головного лікаря ОКЛ № 1 В.Налужного про проведені бесіди посадових осіб департаменту з ОСОБА_1 та роз`яснення її прав та обов`язків відносно недієздатного. Результатом проведених заходів стало те, що 14.12.2017 року ОСОБА_1 забрала з лікарні свого підопічного сина ОСОБА_2 .

Згідно рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , недієздатного, госпіталізовано в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну клінічну лікарню № 1 для проведення необхідного для його стану лікування (а.с. 19).

Відповідно до листа Обласної психоневрологічної лікарні № 3 від 04.01.2019 року головним лікарем М.Муликом проінформовано керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури, голову опікунської ради та директора Департаменту соціальної політики про нездійснення обов`язків опікуна ОСОБА_1 щодо її сина ОСОБА_2 , яка під час перебування його на лікуванні жодного разу не відвідала його, не здійснення догляду, не реагування на лист лікувального закладу.

Листом Обласної психоневрологічної лікарні № 3 від 07.02.2019 року головним лікарем М.Муликом повідомлено директора департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради В.М. Семанюка про неналежне виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 щодо її сина ОСОБА_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні в ОПНЛ № 3 з 25.10.2018 року.

З витягу з протоколу № 1 засідання опікунської ради від 12.02.2019 року вбачається, що рекомендовано департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради надати дозвіл на щодо влаштування до психоневрологічного інтернату недієздатного ОСОБА_2 .

Наказом департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради від 22.02.2019 року № 15-д надано дозвіл на влаштування до психоневрологічного інтернату недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 168818, виданої 21.03.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно встановлено групу інвалідності першу Б, причина інвалідності інвалід з дитинства, довічно (а.с. 20).

Як вбачається з витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради від 03.08.2021 року, засіданням ради рекомендовано департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради відмовити у наданні до суду подання про призначення опікуном ОСОБА_1 над сином ОСОБА_2 , визнаним судом недієздатним, який зареєстрований та проживає у Снятинському психоневрологічному інтернаті (а.с. 21-22).

Згідно путівки № 2707 від 05.08.2019 ОСОБА_6 направлено до Снятинського психоневрологічного будинку-інтернату на обслуговування та надання соціальних послуг.

Як вбачається з витягу з наказу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради № 44-Д від 06.08.2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у наданні до суду подання про доцільність призначення її опікуном над сином ОСОБА_2 , який визнано судом недієздатним.

Також, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.12.2021 року № 292325406, вбачається, що ОСОБА_1 продала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м. згідно Договору купівлі-продажу від 29.01.2007 року. Також, співвласниками вказаної квартири були ОСОБА_2 (1/3 частки квартири) та ОСОБА_7 (1/3 частки квартири).

Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2007 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 24).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13854054 від 13.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 30).

У вказаній квартирі ОСОБА_2 був зареєстрований з 03.09.2007 року та знятий з реєстрації 22.08.2018 року, про що свідчить запис у будинковій книзі (а.с. 25-27).

Як слідує з довідки № 1732 від 20.01.2021 року, за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 04.09.2007 року та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 04.09.2007 року (а.с. 33).

Згідно витягу з протоколу № 2 опікунської ради від 11.04.2023 року прийнято рішення: рекомендувати департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради відмовити у наданні до суду подання про призначення ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 опікуном над визнаним судом недієздатним сином ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у Снятинському психоневрологічному інтернаті, за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно п. 3 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованого в Мінюсті України 17.06.1999 року за № 387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Разом з цим, нормами ст.ст. 41, 55 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженими доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 за час перебування її сина ОСОБА_2 у лікувальних закладах неналежно виконувала покладені на неї обов`язки: не провідувала свого сина, не цікавилась його життям.

Зазначене вбачається з листів від 09.11.2017 року за № 5/1082 та від 06.12.2017 року за № 1/1187 головного лікаря обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 Налужного В.С.; листа головного лікаря Обласної психоневрологічної лікарні № 3 М.Мулика від 04.01.2019 року; листа головного лікаря Обласної психоневрологічної лікарні № 3 М.Мулика від 07.02.2019 року.

Також, як зазначається у листі Снятинського психоневрологічного інтернату від 14.03.2023 року № 01-13/526: за період проживання недієздатного ОСОБА_2 в даному закладі, мати підопічного - ОСОБА_1 не провідувала свого сина, не цікавилась його життям, підопічний страждає психічними розладами, потребує постійного стороннього догляду та нагляду з боку обслуговуючого персоналу.

При вирішенні справи суд бере до уваги ту обставину, що згідно договору-купівлі продажу від 29.01.2007 року ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., де співвласником 1/3 частки квартири був недієздатний син ОСОБА_2 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.2023 року № 327919063, щодо відчуження квартири АДРЕСА_7 ), таким чином позбавивши належного йому права на майно.

Згідно рішення опікунської ради від 03.08.2021 року (протоколу № 4), департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради рекомендовано відмовити у наданні до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над визнаним судом недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зобов`язано надати новий висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 .

Згідно витягу з протоколу № 2 опікунської ради від 11.04.2023 року прийнято рішення: рекомендувати департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради відмовити у наданні до суду подання про призначення ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 опікуном над визнаним судом недієздатним сином ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у Снятинському психоневрологічному інтернаті, за адресою: АДРЕСА_6 .

Дослідженими обставинами справи у їх сукупності, судом не встановлено підстав для визнання дій відповідачів щодо відмови у наданні до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2 протиправними.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263, 265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання надання подання про призначення опікуном відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2023 року.