Ухвала суду № 110909120, 17.05.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/2823/23

Провадження № 1-кс/183/1899/23

У Х В А Л А

17 травня 2023року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддяНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка офіційно не працює, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, яка має одну неповнолітню, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та одну малолітню, ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч.1 ст.307 КК України ( кримінальне провадження від07березня2023року №12023041350000356).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25червня 2023року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 25червня 2023року. Підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22травня 2023року. Завершити досудове розслідування до вказаного терміну не можливо.

Ураховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.177КПК України, не зменшилися, а також необхідність завершення досудового розслідування у встановлений процесуальним законом строк, вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 25червня 2023року.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, просила його задовольнити. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просила відмовити.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що свою вину у інкримінованому їй злочині вона визнає, просила змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Підтримала пояснення адвоката.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи ризики такими, що не підтверджуються і безпідставними, зазначивши, що підозрювана ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, не має наміру переховуватися, впливати на свідків та вчиняти інші злочини. Підозрювана займається вихованням та утриманням двох дітей та має на утриманні батьків. Тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також просив зменшити розмір застави, визначений раніше слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні від07березня2023року №12023041350000356 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

25березня2023року о 12год. 10хв. громадянку ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27березня 2023року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 150000грн.

16 травня 2023року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 25червня 2023року, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки не завершено проведення призначених судових експертиз, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою по суті, відповідно до вимог ст.199КПК України слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч.3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею ураховується, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, триває проведення судових експертиз, зокрема експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. За результатами отриманих фактичних даних, необхідно буде виконати вимогистатті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт існування таких обставин.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, ризики, є доведеними та продовжують існувати, з огляду на особу підозрюваної, її спосіб життя, спосіб вчинення та мету інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначена обставина щодо тяжкості злочину та міри покарання сама по собі також може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Також, слідчий суддя ураховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість продовження застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, а також те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність. Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними та такими, що продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід. Крім того, оцінюючи надані захисником фотокопії документів, слідчий суддя бере до уваги, що такі копії не засвідчені належним чином, адресовані «Дніпропетровському апеляційному суду» і датовані 28березня 2023року усе перелічене свідчить про неможливість їх прийняття до розгляду слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час цього судового розгляду. Також, слідчий суддя ураховує, що стороною захисту не було заявлено клопотання про допит в цьому судовому засіданні в якості свідків осіб, копії письмових заяв яких подані слідчому судді. Із зазначених вище підстав, клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, як і не доведені обставини, які б свідчили про можливість зміни розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,184,185, 199,201,309,372КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ НовомосковськогоРВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромНовомосковської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_7 ,про продовженнястроку триманняпід вартою (кримінальне провадження від 07березня 2023року №12023041350000356), задовольнити.

Продовжити строк застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25червня 2023року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1