Рішення № 110908293, 17.05.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2023 р. Справа № 924/927/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за заявою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" м. Київ

до фізичної особи - підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни м. Кам`янець-Подільський

про зобов`язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача: Гур`єва А. А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 15.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 03.01.2023р. о 10 год.

Ухвалою суду від 03.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 924/927/22 на 10:00 год. 08 лютого 2023р.

Ухвалою суду від 08.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/927/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10 год. 09 березня 2023р.

Ухвалою суду від 09.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 924/927/22. Призначено справу № 924/927/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00 год. "29" березня 2023р.

Ухвалою суду від 29.03.2023 судове засідання по справі №924/293/22 відкладено на 10:00 год. "17" травня 2023 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на зобов`язання фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) виконати вимоги пункту 3.1. Договору № 09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного з Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (код ЄДРПОУ 43080257, 01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28), в частині надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів станом на 03.05.2022; надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; сплатити за надання дозволу за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року на поточний рахунок Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Договору, сплатити за надання дозволу за другий квартал 2022, третій квартал 2022 на поточний рахунок Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" суму винагороди (відрахування), розрахункової у відповідності до договору.

Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст.ст. 4, 11, 16, 522, 526, 598, 599, 610, 612, 614, 629, 631, 632 ЦК України, ст.ст. 154, 173, 174, 179, 180, 187, 193, 218 ГК України, ст.ст. 1, 12, 16, 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", ст.ст. 1, 15, 39-41, 45, 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. ст. 1, 23, 28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

У відзиві на позов (вх.№05-08/264/23 від 26.01.2023) відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині покладення на відповідача судових витрат щодо оплати судового збору та професійної правничої допомоги.

Звертає увагу суду на те, що 23.01.2023 відповідач на виконання умов договору сплатила на розрахунковий рахунок позивача 1601,00 грн. винагороди за другий та третій квартали 2022 року.

Вважає, що станом на 24.01.2023 відсутній предмет спору, оскільки договір повністю виконаний позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив сплату винагороди хза надання дозволу за другий квартал 2022, третій квартал 2022 на поточний рахунок Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" акредитовано як організацію колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на 3 роки.

17.07.2019 громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" включена до реєстру організацій колективного управління із сферою акредитації: у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк акредитації - 3 роки.

Фізична особа-підприємець Пиріжок О.А. є провайдером програмної послуги на підставі ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00218-п з 10.09.2015 по 10.09.2025, НР № 00844-п з 28.04.2020 по 28.02.2030 (тип послуги: аналогова, цифрова, ІРТV, територія розповсюдження м. Хотин, м. Дунаївці Хмельницької області).

У матеріали справи надано отриману від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на запит представника позивача від 08.07.2021 інформацію, яка зазначається в довідці про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати, а також загальну концепцію пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції, яка подана відповідачем 27.12.2019 (загальна кількість програм, придбаних для ретрансляції в мережі, складає 79, з них вітчизняних 47), 18.02.2020 (загальна кількість програм, придбаних для ретрансляції в мережі, складає 81, з них вітчизняних 49).

За результатами проведених з 10.03.2020 по 10.04.2020, зокрема громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та представниками провайдерів програмної послуги, а також їхніх об`єднань переговорів щодо встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення складено відповідний протокол переговорів. В протоколі відображено, що в ході переговорів сторони дійшли згоди затвердити такі тарифи: на 2020 рік сума за кожного абонента користувача становить 0,40 грн/місяць; 2021 рік - 0,90 грн/місяць; 2022 рік - 1,50 грн/місяць; 2023 рік - 2,00 грн/місяць; 2024 рік - 2,50 грн/місяць; 2025 рік - 3,00 грн/місяць.

Водночас на переговорах вирішено, що зобов`язання щодо нарахування винагороди на користь ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" виникають з 10.04.2020 відповідно до укладеного договору.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1000/21 від 02.12.2021 позов громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ до фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про укладення договору задоволено частково. Визнано укладеним договір № 09-04/06/21 між громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, код ЄДРПОУ 43080257) і фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною ( АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 ) про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Оскільки відповідач діяльність в сфері кабельної ретрансляції не припиняв, ліцензію провайдера програмної послуги не анулював, строком дії договору є період з 03.05.2022 по 10.09.2022, громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до суду з позовом про зобов`язання фізичної особи-підприємця Пиріжок Олену Анатоліївну (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) виконати вимоги пункту 3.1. Договору № 09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного з Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (код ЄДРПОУ 43080257, 01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28), в частині наступного:

- надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів станом на 03.05.2022;

- надання Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;

- сплатити за надання дозволу за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року на поточний рахунок Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Договору.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Рішенням суду від 02.12.2021 позов громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ до фізичної особи-підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про укладення договору задоволено частково. Визнано укладеним договір № 09-04/06/21 між громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, код ЄДРПОУ 43080257) і фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною ( АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 ) про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовленняПравові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

У рішенні суду від 02.12.2021 встановлено, що позивач є акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Водночас відповідач є провайдером програмної послуги відповідно до отриманих ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00218-п з 10.09.2015 по 10.09.2025, НР №00844-п з 28.04.2020 по 28.02.2030, а тому є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність провайдера програмної послуги на території міст Хотин та Дунаївці.

Згідно з даними Реєстру організацій колективного управління акредитація надана громадській спілці 10.09.2019 на 3 роки, тобто 10.09.2022 у позивача закінчуються повноваження організації в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського і (або) суміжних прав (крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення).

З урахуванням положень частини першої статті 13 ЦК України, згідно з якою цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що строк дії договору має бути визначений з урахуванням строку акредитації позивача, тобто в межах повноважень громадської спілки, визначених законом, та має бути встановлений до 10.09.2022.

Згідно з ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тому, судове рішення у справі № 924/1000/21 не може бути поставлене під сумнів, а прийняте рішення не може йому суперечити, обставини, встановлені у цьому рішенні, не потребують доказування.

Також судом враховується, що предметом спору у цій справі є зобов`язання фізичну особу-підприємця Пиріжок Олену Анатоліївну (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) виконати вимоги пункту 3.1. Договору № 09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного з Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (код ЄДРПОУ 43080257, 01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28), в частині наступного:

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів станом на 03.05.2022;

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;

- сплатити за надання дозволу за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року на поточний рахунок Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Договору.

Як на підставу позову також позивач посилається на те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених зобов`язань.

Судом враховується, що у розумінні господарського процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір (в межах господарської справи № 924/1000/21) про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі №372/2230/17-ц .

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 47 Законом України «Про авторське право і суміжні права» та ст.ст. 1, 12, 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» ГС «КАМП» отримала статус єдиної в Україні акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Зазначений факт підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019.

Строк акредитації становить три роки, а саме: з 10.09.2019 по 10.09.2022.

Відповідний Реєстр організацій колективного управління розміщений на офіційному сайті Мінекономіки https://me.gov.ua за посиланням: Головна « Діяльність » Інтелектуальна власність » Колективне управління у сфері авторського права і суміжних прав.

Фізична особа-підприємець Пиріжок Олена Анатоліївна є суб`єктом господарювання, зареєстрованим за законодавством України.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 23, 28, 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відповідач є провайдером програмної послуги на підставі ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення: НР № 00218-п 10.09.2015 по 10.09.2025, НР № 00844-п 28.04.2020 по 28.04.2030, та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

Позивачем надіслано клопотання (вх.№05-22/880/23 від 07.02.2023) у якому повідомив про виконання частини позовних вимог відповідачем щодо сплати винагороди 23.01.2023, що підтверджено платіжною інструкцією №575 від 23.01.2023 на суму 1601,00 грн.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині сплатити за надання дозволу за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року на поточний рахунок Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Договору необхідно закрити на підставі п.2 ст. 231 ГПУ України.

Суд критично оцінює повідомлення відповідача (№23-01/23 від 23.01.2023) про надання найменування програм організацій мовлення, які ретранслюються та інформацію про кількість абонентів з додатками, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та в засіданні позивач підтвердив неотримання даної інформації.

За таких обставин у суду наявні підстави для зобов`язання фізичну особу-підприємця Пиріжок Олену Анатоліївну (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) виконати вимоги пункту 3.1. Договору № 09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного з Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (код ЄДРПОУ 43080257, 01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28), в частині наступного:

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів станом на 03.05.2022;

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В статтях 6, 13 цієї Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, згідно з яким верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Відповідно до пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, із приписів вищенаведених правових норм випливає, що захист прав особи та законних інтересів здійснюється способом, що визначений законом або договором.

Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. З огляду на наявність доказів в підтвердження можливості здійснення вказаного розподілу в майбутньому відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач порушує та оспорює права та законні інтереси позивача, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору .

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено існування обставин для зобов`язання фізичної особи-підприємця Пиріжок Олену Анатоліївну (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) виконати вимоги пункту 3.1. Договору № 09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного з Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (код ЄДРПОУ 43080257, 01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28), в частині наступного:

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів станом на 03.05.2022;

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни;

Згідно ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" м. Київ до фізичної особи - підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни м. Кам`янець-Подільський про зобов`язання виконати умови договору задовольнити частково.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Пиріжок Олену Анатоліївну (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) виконати вимоги пункту 3.1. Договору № 09-04/06/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 03.05.2022, укладеного з Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (код ЄДРПОУ 43080257, 01021, Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28), в частині наступного:

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів станом на 03.05.2022;

- надати Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються фізичною особою-підприємцем Пиріжок Оленою Анатоліївною, та інформацію про Кількість абонентів за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року, якщо у звітному кварталі відбулися зміни.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Пиріжок Олени Анатоліївни м. Кам`янець-Подільський ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, Шовковична, буд. 10, оф.28, код 43080257) 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривна 00 коп.) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині сплатити за надання дозволу за другий квартал 2022 року, третій квартал 2022 року на поточний рахунок Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до Договору закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.05.2023р.

Суддя І.В. Грамчук

Видруков. 4 примірн.: 1- у справу, 2 - позивачу (01021, м.Київ, вул. Шовковична, буд.10, оф.28, 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд.4/36 ). 3-представнику позивача адвокату Гур`єву А.А. (ІНФОРМАЦІЯ_3) ,4- відповідачу ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 5- представнику відповідача адвокату Ляшенко В.І. (ІНФОРМАЦІЯ_2)