Ухвала суду № 110908051, 15.05.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"15" травня 2023 р.м.РівнеСправа №918/104/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши заяву про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність,

за участю представників учасників процесу:

від заявника (боржника): не з`явився,

від арбітражного керуючого: Н.Белінська,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 06.02.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.02.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, підготовче засідання призначене на 27.02.2023.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі № 918/104/23 про неплатоспроможність боржниці - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржниці, введено процедуру реструктуризацію боргів боржниці, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржниці арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013), яку зобов`язано надати суду не пізніше 31.03.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржниці щодо вимог кредиторів), а також у строк до 31.03.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржниці та визначити його вартість, установлено керуючому реструктуризацією боржниці строк до 01.05.2023 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника, попереднє судове засідання призначене на 03.04.2023.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за № 70163 від 01.03.2023. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

06.03.2023 від керуючої реструктуризацією Н.Белінської надійшов звіт про надіслані кредиторам боржниці повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

24.03.2023 від керуючої реструктуризацією Н.Белінської надійшов звіт про результати перевірки декларації боржниці фізичної особи ОСОБА_1 .

28.03.2023 від АТ Ощадбанк та АТ Укрсиббанк надійшла інформація щодо відкритих рахунків боржниці.

31.03.2023 від керуючої реструктуризацією Н.Белінської надійшла відомість про результати розгляду вимог кредиторів, у якій зазначено, що станом на 31.03.2023 на поштову та електронну адреси арбітражного керуючого (керуючої реструктуризацією) Н. Белінської жодних заяв з вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 не надходило.

03.04.2023 від керуючої реструктуризацією Н.Белінської надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.04.2023 у попередньому засіданні оголошено перерву та призначено судове засідання на 15.05.2023 для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Цією ж ухвалою та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 17.04.2023 письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

06.04.2023 від керуючої реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту опису майна боржниці від 21.03.2023 та інвентарізаційний опис №1 від 21.03.2023.

17.04.2023 від Акціонерного товариства Універсалбанк надійшла інформація щодо відкритих рахунків боржниці та залишку коштів на них.

01.05.2023 від керуючої реструктуризацією Н.Белінської надійшов проєкт плану реструктуризації боргів боржниці - фізичної особи ОСОБА_1 .

15.05.2023 від керуючої реструктуризацією Н.Белінської надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та клопотання про виплату такої винагороди, письмові пояснення щодо закриття провадження у справі, а також звіт про виконану роботу станом на 12.05.2023.

У судове засідання керуюча реструктуризацією Н.Белінська та боржниця не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України , цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Із введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

Згідно з пояснювальною запискою до проєкту КУзПБ метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника- фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність (така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в ст. 45 КУзПБ, згідно з ч. 1 якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч. 4 ст. 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч.1 ст. 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений ст. 122 КУзПБ, згідно з ч. 2,3 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно з ч. 4 вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного ч. 1 ст. 45 цього Кодексу строку.

Отже, відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи- боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами.

У випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів.

При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4 -11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті (така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, у поданій заяві боржниця зазначає, що загальний розмір її заборгованості перед кредиторами: чотирма банками та 9 мікрофінансовими установами, становить приблизно 290 730,90 грн, здійснення погашення якої фінансова можливість відсутня.

При цьому у заяві боржниця зазначила, що у неї існують проблеми з визначенням точної суми заборгованості перед кожним кредитором та диференціації його на складові частини (основний борг, штраф, пеня), однак на підтвердження існування заборгованості заявницею долучені дані УБКІ, частина кредитних договорів, конкретизований список кредиторів, запити щодо кредиторів тощо.

З матеріалів справи судом установлено, що заборгованість боржниці перед: ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" за договором позики від 04.08.2022, становить 15 885,30 грн, кінцевий строк повернення позики - 24.08.2022; ТОВ «Кредит Капітал» - 13 762,50 грн, кінцевий строк повернення позики 18.08.2022; ТОВ «Таліон Плюс» - 22 765,28 грн, кінцевий строк повернення позики 01.08.2027; ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - 54 980,67 грн, кінцевий строк повернення позики 05.03.2022; ТОВ «Авентус Україна» - 53 705,00 грн, кінцевий строк повернення позики 27.01.2023; TOB «Слон Кредит» - 16 739,52 грн, кінцевий строк повернення позики 30.08.2022; АТ «Універсал Банк»- 12 294,88 грн, кінцевий строк повернення позики 19.11.2043; АТ КБ «ПриватБанк» - 2 231,38 грн, кінцевий строк повернення позики 24.02.2023; АТ «УкрСибБанк» - 8 031,07 грн, кінцевий строк повернення позики 10.10.2022; АТ «Ощадбанк"- 2 504,40 грн; ТОВ «Мілоан» - 9 562,50 грн, кінцевий строк повернення позики 18.08.2022; TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - 11 751,20 грн, кінцевий строк повернення позики 01.08.2027; TOB ФК «Традиція"- 66 517,20 грн, кінцевий строк повернення позики 05.04.2022.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за № 70163 від 01.03.2023. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 01.03.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до суду не надходило.

Суд зазначає, що копія ухвали суду від 27.02.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника була надіслана на всі відомі, з урахуванням матеріалів справи, адреси місцезнаходження, які містяться в конкретизованому списку кредиторів боржника, долученому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

23.03.2023 керуючою реструктуризацією Н.Белінською письмово повідомлено кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Заразом станом на 15.05.2023 жодний потенційний кредитор у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до Господарського суду Рівненської області, боржника та керуючої реструктуризацією Н.Белінської не звернувся.

Окрім того, суд, перевіривши наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, не установив обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржниці (несумлінну співпрацю боржника з керуючим реструктуризацією, із судом). Так само судом не установлено недобросовісне виконання боржницею процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. ст 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4 -11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ) тощо), так само як і судового рішення, що набрало законної сили та не було скасоване, за яким боржниця була притягнута до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав про визнання фізичної особи - ОСОБА_1 банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами, а також про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.

Так, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог (п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених п. 4-6 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 134 КУзПБ унормовано, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно з ухвалою суду

від 27.02.2023 у справі № 918/104/23, підлягає припиненню.

Також суд припиняє повноваження арбітражної керуючої Наталії Белінської.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 1, 2, 3, 45, 90, 113, 121, 122, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом.

2. Провадження у справі № 918/104/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрити.

2. Установити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі № 918/104/23.

4. Повноваження керуючої реструктуризацією боржника - арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013) припинити.

5. Копію ухвали надіслати боржниці, арбітражній керуючій Белінській Наталії Олександрівні, місцевому суду загальної юрисдикції, Рівненському відділу державної виконавчої служби Рівненського району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Інформацію бацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 17.05.2023.

Суддя О.Андрійчук