Ухвала суду № 110907088, 16.05.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"16" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/512/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 118 041 825, 05 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук В.Є., адвокат, дов. № 455 від 03.10.22р.

від відповідача: Довгалюк Р.О., адвокат, дов. №01-119-1222 від 22.12.22р., Кучерук М.Г., адвокат, дов. №01-121-1222 від 22.12.22 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 14.04.2023 за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" про стягнення 118041825,05грн (надалі - Позивач та Відповідач). Підготовче засідання призначене на 16.05.23р. о 11:00год.

Ухвалою суду від 14.04.2023 про відкриття провадження у справі постановлено розглянути клопотання Позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на його стороні -НКРЕКП у підготовчому засіданні. Одночасно постановлено Відповідачу письмово викласти позицію по суті заявленого клопотання.

До дати проведення підготовчого засідання до суду надійшли:

- 17.04.23р. (вх. № 01-44/1301/23) клопотання Відповідача про об`єднання судових справ в одне провадження;

- 21.04.23р. (вх. № 01-44/1376/23) клопотання Відповідача про продовження строку для надання відзиву до 10.05.2023;

- 26.04.23р. ( вх. № 6862) заперечення Позивача на клопотання Відповідача про об`єднання судових справ в одне провадження;

- 11.05.23р. ( вх. № 01-44/1603/23) клопотання Відповідача про продовження строку для надання відзиву на п`ять робочих днів з моменту отримання трьох дисків, які долучені до позовної заяви в межах судової справи № 906/512/23;

В день проведення підготовчого засідання до суду надійшло клопотання Відповідача від 16.05.23р. (вх. № г/с 01-44/1640/23) про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення Об`єднаною платою Верховного Суду у справі № 918/686/21.

1. Щодо клопотань Відповідача від 21.04.23р. (вх. № 01-44/1376/23) про продовження строку для надання відзиву до 10.05.2023.

Клопотання суд ухвалює задовольнити. Мотиви суду наступні.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

19.04.2023 Відповідачем було отримано ухвалу суду від 17.04.2023 про відкриття провадження у справі № 906/512/23, тому відзив у справі мав бути поданий до 03.05.23р. включно. Відповідач мотивує клопотання наступним:1) ціна позову; 2) обсяг документів, доданих до позову; 3) необхідність отримання додаткової інформації від структурних підрозділів, скерування адвокатських запитів тощо.

Суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства ( ст. 114 Кодексу).

На підставі ч.2 ст.119 ГПК України суд ухвалює продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов до 25.05.23р. (ч. 8 ст. 165, ч.2 ст. 178 ГПК України).

Клопотання від 11.05.23р. (вх. № 01-44/1603/23) про продовження строку для надання відзиву на п`ять робочих днів з моменту отримання трьох дисків, які долучені до позовної заяви в межах судової справи № 906/512/23 суд залишає без розгляду.

2. Щодо клопотання Відповідача від 17.04.23р. (вх. № 01-44/1301/23) про об`єднання судових справ в одне провадження.

Клопотання Відповідача мотивоване тим, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень ч.1 цієї статті може за клопотанням учасника справи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У справі № 906/512/23 Позивач заявив до стягнення 82004900,22грн основного боргу (основна вимога) за надану послугу врегулювання негативних небалансів за період квітень, травень, вересень 2021 та похідні вимоги про стягнення 7659024,68грн пені, 3518355,07грн 3% річних та 24 859545,08грн інфляційних втрат.

У справі № 906/516/23 Позивач заявив до стягнення 343576,41грн основного боргу (основна вимога) за надану послугу перевищення потужності за період квітня - жовтня 2021 та похідні вимоги про стягнення 31926,15грн пені, 14897,74грн 3% та 104452,41грн інфляційних втрат.

Відповідач доводить, що в обох справах підставою позову є договір транспортування природного газу № 2002000100 від 04.02.2020. Суб`єктний склад в обох судових справах є однаковим, Позивач-оператор газотранспортної системи, Відповідач - оператор газорозподільної системи.

Вказані послуги, доводить Відповідач, між собою напряму та безпосередньо взаємопов`язані, оскільки послуга з врегулювання негативних небалансів по суті означає передачу певного обсягу природного газу, а послуга з перевищення потужності - доставку спірних обсягів природного газу при наданні послуги врегулювання негативних небалансів. Окрім того, звертає увагу Відповідач, у справі № 906/906/21 Позивач поєднував аналогічні позовні вимоги , зокрема вимоги щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги врегулювання негативних небалансів та перевищення потужності.

У запереченні на клопотання про об`єднання судових справ в одне провадження Позивач наводить аргументи проти його задоволення. Зокрема, наголошує на тому, що звернувся до суду з двома окремими позовними заявами, які мають різне обґрунтування та відмінну доказову базу. Так, заявлені Позивачем вимоги, які розглядаються в межах справи № 906/512/23 та справи № 906/516/23 підлягають різному нормативно-правовому обґрунтуванню та відповідно регулюються різними нормами Кодексу ГТС, а також різними умовами договору та відповідно містять різні умови порядку їх виконання, визначення вартості та оплати, що свідчить про неоднорідність таких вимог та відсутність в них похідного характеру, а відтак такі вимоги Позивача є самостійними та мають розглядатися судом в окремих провадженнях. При цьому, при вирішенні вищевказаних спорів по суті суду необхідно буде встановлювати різні та не пов`язані фактичні обставини справи.

Верховний Суд зазначає, що надання доступу до потужності (розподіл потужності) і послуги балансування є окремими послугами договору транспортування природного газу і обставини щодо перевищення договірної потужності можуть бути встановлені в окремому провадженні ( п. 78 постанови Верховного Суду від 18.04.23р. у справі № 911/3195/21).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Попри те, що Відповідач, як учасник справи, вправі заявити клопотання про об`єднання в одне провадження декілька справ, суд поділяє доводи Позивача про те, що з врахуванням зазначеної правової норми , реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду , особа наводить у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес і спосіб його захисту.

З врахуванням наведених мотивів, Клопотання Відповідача від 17.04.23р. (вх. № 01-44/1301/23) про об`єднання судових справ в одне провадження суд не задовольняє.

3. Щодо клопотання Відповідача від 16.05.23р. (вх. № г/с 01-44/1640/23) про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення Об`єднаною платою Верховного Суду у справі № 918/686/21.

Заслухавши представників Відповідача по суті заявленого клопотання та представника Позивача, яка в усній формі заявила клопотання надати можливість підготувати письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) по суті заявленого клопотання, суд ухвалив розглянути зазначене клопотання по суті після перерви.

Керуючись ст.ст. 13, 114, 119, 178, 182, ч.3 ст. 198, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" від 21.04.23р. (вх. № 01-44/1376/23) про продовження строку для надання відзиву задовольнити.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.05.23р. включно.

3. Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз" у задоволенні клопотання від 17.04.23р. (вх. № 01-44/1301/23) про об`єднання судових справ № 906/512/23 та № 906/516/23 в одне провадження.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до "23" травня 2023 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

5. Позивачу подати в межах оголошеної перерви подати письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) по суті клопотання відповідача від 16.05.23р. (вх. № г/с 01-44/1640/23) про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення Об`єднаною платою Верховного Суду у справі № 918/686/21.

6. Відповідачу в межах оголошеної перерви подати письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) по суті клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на його стороні -НКРЕКП.

Ухвала набрала законної сили 16.05.23р. та не підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст складено та підписано 17.05.23р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу на ел. пошту: info@tsoua.com

3- відповідачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1