Ухвала суду № 110905506, 17.05.2023, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/890/13-ц

Провадження № 6/485/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника Завалій Есміри Тофіковни, боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 485/890/13-ц провадження № 2/485/210/14 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

07 лютого 2022 року заявник через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обгрунтував наступним.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ та стягнуто з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 10012,38 грн та судовий збір у розмірі 133,22 грн, усього 10 145,60 грн.

Після отримання виконавчого листа представник Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 26 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження.

За звернення 03 грудня 2021 року до відділу державної виконавчої служби з заявою про хід виконання виконавчого документа, листом від 23 грудня 2021 року Снігурівським ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області було надано відповідь про винесення державним виконавцем 26 червня 2017 року постанови про повернення виконавчого листа та відсутності виконавчого листа на виконанні.

Виконавчий лист у матеріалах справи відсутній, до стягувача не надходив та на примусовому виконанні не знаходиться, заборгованість за вказаним виконавчим документом не погашена, рішення суду не виконано.

Посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, тобто не з вини стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа для подальшого виконання минув, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/485/210/14, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник заявника у заяві просила справу слухати у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до такого.

Судом встановлено,що рішеннямСнігурівського районногосуду Миколаївськоїобласті від11квітня 2014року задоволеночастково позовнівимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 10012,38грн та судовий збір 133,22грн, усього 10145,60 грн. Рішення набрало законної сили 10 червня 2014 року.

26 червня 2014 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання до 10 червня 2015 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданого представником заявника, виконавчий документ перебував на примусовому виконанні Снігурівського РВ ВДВС та відповідно до відміток державного виконавця про виконання рішення на його зворотній стороні 24 листопада 2014 року, 25 серпня 2015 року був повернутий державним виконавцем без утримання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", 16 лютого 2016 року виконавче провадження завершено без утримання на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та 27 липня 2016 року виконавчий лист повернуто без утримання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

З відповіді Снігурівського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області від 17 лютого 2022 року на запит суду вбачається, що 26 серпня 2016 року відділом було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та 26 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження"; станом на 23 грудня 2021 року вказаний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні. У відповіді також зазначено, що постанову про повернення виконавчого документу від 26 червня 2017 року разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача (а.с.29).

Тобто, виконавчий лист було отримано стягувачем та пред`явлено до виконання до Снігурівського відділу ДВС, де він перебував на виконанні до 26 червня 2017 року.

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа стягувач посилається на те, що постанову державного виконавця від 26 червня 2017 року про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа він не отримував.

Зворотнього судом не встановлено. Саме по собі посилання у відповіді у вигляді листа відділу виконавчої служби про повернення оригіналу виконавчого документу стягувачу не має підтвердження надіслання відділом виконавчої служби та, відповідно, вручення стягувачу поштового відправлення, що містив постанову державного виконавця та оригінал виконавчого листа на боржника.

Таким чином, має місце відсутність належних доказів повернення виконавчою службою стягувачу виконавчого документу, що тим самим не спростовує доводи стягувача про те, що виконавчий документ отримано від виконавчої служби не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з вини стягувача.

Тобто, на теперішній час виконавчий лист втрачено.

На час звернення судового рішення до виконання діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 якого було визначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ державним виконавцем повернуто стягувачу 26 червня 2017 року, тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплив 26 червня 2020 року та не переривався повторним зверненням до виконання. З заявою про поновлення строку заявник звернувся 07 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання стягувач звернувся після отримання відповіді відділу державної виконавчої служби від 23 грудня 2021 року про те, що вказаний лист на виконанні не перебуває. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

При цьому суд враховує, що Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом.

Враховуючи викладене, оскільки стягувач у встановлений строк пред`явив виконавчий лист до виконання, виконавчий лист втрачено з незалежних від нього причин, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з об`єктивних причин та не є занадто значним, рішення суду боржником не виконане, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 485/890/13-ц провадження № 2/485/210/14, виданий Снігурівськимй районним судом Миколаївської області 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №485/890/13-ц провадження № 2/485/210/14, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області 26 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення ухвали 17.05.2023