Ухвала суду № 110904632, 17.05.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/139/2023

130/159/23

У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

17.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023020130000011 від 03.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, а також подав клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з альтернативою застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений та захисник думку прокурора про можливість призначення судового розгляду підтримали. Щодо складання відносно обвинуваченого досудової доповіді не заперечували. На клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений заявив, що не заперечує, однак, по можливості просив застосувати відносно нього домашній арешт за місцем проживання матері, захисник просив обрати обвинуваченому домашній арешт.

Підготовче засідання проведено у відсутність потерпілого на підставі ст. 325 КПК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, із викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог частини другої статті 314-1 КПК України підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати обвинуваченому запобіжний захід.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановив, що ОСОБА_3 неодноразово судимий 19.10.2009 та 25.02.2019 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. В підготовче судове засідання (28.02.2023 та 12.04.2023) не з`явився без повідомлення причин, в зв`язку з чим ухвалою суду від 12.04.2023 був оголошений у розшук. На виконання ухвали суду протоколом затримання від 16.05.2023 о 11:10 год ОСОБА_3 було затримано ст. оперуповноваженим СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що був повідомлений про судове засідання на 28.02.2023 та на 12.04.2023 прокурором, в перше засідання не прибув, оскільки отримав травму, однак доказів цього немає, в друге не прибув, оскільки переховувався від суду. Він дійсно раніше судимий, офіційно не одружений, на час затримання проживав в домі матері, ніде не зареєстрований, постійного місця роботи немає, стан здоров`я нормальний, він не військозобов`язаний через судимість.

Суд при обранні запобіжного заходу звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Отже, вказані вище обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме, що обвинувачений може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому суд вважає за доцільне на час судового розгляду справи, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання обвинувачений обов`язків, передбачених КПК України, який виходячи із суми шкоди має складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого домашнього арешту.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного/обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За ініціативою суду, на підставі ст. 336 КПК України, у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, що ускладнює доставляння обвинувачених до приміщення суду, та являє собою невиправданий ризик, для забезпечення оперативності судового провадження, розгляд даного кримінального провадження за участі обвинуваченого слід проводити у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 336, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні 26.05.2023 року о 13:00 год. в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника).

Резервною датою визначити 14:00 год. 15.06.2023.

Доручити СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1» здійснити організаційні заходи із забезпечення проведення відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, шляхом підготування відповідних технічних умов та технічного зв`язку з обов`язковим виконанням вимог, встановлених частинами 3, 6 ст. 336 КПК України. А також вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати Жмеринський районний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 15.06.2023.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання обвинуваченого до 11:10 год. 10.07.2023 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA688201720355219002000000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ