Рішення № 11090372, 02.09.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

2-3067/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Данковській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, користується електроенергією на підставі особового рахунку НОМЕР_1. 19.02.2010 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електродроту до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку та комутація з побутовою електроустановкою, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00108509 від 19.02.2010 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, у сумі 8 458 грн. 04 коп.

Посилаючись на те, що добровільно відповідач виконати зобовязанні з оплати вартості електроенергії відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вказаними підставами, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 8 458 грн. 04 коп. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що вона дійсно проживає в АДРЕСА_1 та користується послугами ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі особового рахунку. Для здійснення обслуговування електромережі вона спеціальних знань не має, тому коли 12.01.2010 року у них відбулася поломка електролічильника, вона за оголошенням в газеті викликала майстра, який проводив ремонт електролічильника, що можуть підтвердити свідки. У чому саме складався ремонт, їй невідомо. Посилаючись на те, що особисто вона жодних дій, що спричинили б шкоду позивачеві, не вчинила, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, відповідача суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не оспорював відповідач в судовому засіданні відповідач, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, користується електроенергією на підставі особового рахунку НОМЕР_1, тобто є споживачем електричної енергії.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України

Відповідно до акта ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 00108509 від 19.02.2010 року проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електродроту до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку та комутація з побутовою електроустановкою, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН.

Посилання відповідача на той факт, що вона особисто не має спеціальних знань в галузі електроенергетики, тому коли 12.01.2010 року у них відбулася поломка електролічильника, вона за оголошенням в газеті викликала майстра, який проводив ремонт електролічильника, внаслідок чого і виникло порушення у вигляді самовільного підключення до електроустановки, а також пояснення свідків, які підтвердили, що бачили як 12.01.2010 року в квартирі відповідача проводився ремонт електролічильника, судом до уваги не приймаються, оскільки за змістом ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність і за порушення умов договору з енергопостачальником і за порушення правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією має нести саме відповідач.

Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, у сумі 8 458 грн. 04 коп., про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві.

Як встановлено з угоди № 6 про визнання боргу, укладеної 25.02.2010 року, відповідач суму шкоди, завданої позивачеві, після виявлення порушення визнавала, проти розміру завданих збитків не заперечувала.

Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст. 11, 15, 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПГ по ОПС вартість не облікованої електроенергії в сумі 8 458 (вісім тисяч чотириста пятдесят вісім) грн. 04 коп. на р/р № 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПГ по ОПС витрати по оплаті судового збору в сумі 84 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн., а всього стягнути 114 (сто чотирнадцять) грн. 58 коп. на розрахунковий рахунок № 260030231709 в ЗАТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко