Ухвала суду № 110902515, 31.03.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/820/19

Провадження № 4-с/456/3/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ПАТ «Віейбі банк» виведення з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі банк» з ринку, щодо оскарження дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Віейбі банк» виведення з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі банк» з ринку звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з якої вбачається, що в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Києва Метлушенко Ганни Олександрівни, перебуває виконавче провадження 67188223 відкрите 20.10.2021р. з примусового виконання виконавчого листа №456/82/19/ виданого 11.10.2019р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про зобов?язання ПАТ «ВІЕЙБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» включити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» заборгованості за рішенням міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2015р. у справі №456/4510/15-ц на суму 5043,23 дол. США, що еквівалентно 112142,81 грн. та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», як таких що підлягають задоволенню у четверту чергу виплат та подати дирекції ФГВФО. Дирекція ФГВФО необхідно затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог.

Вважають, що ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, не погоджується з постановою від 24.06.2022 та повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення з огляду на наступне.

31.05.2022р. в межах ВП № 67188223 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в Особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в розмірі 5 100,00 гривень.

24.06.2022р. в межах ВП № 67188223 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в розмірі в сумі 10 200,00 гривень. Зауважують, що вказані Постанови про накладення штрафу оскаржуються.

Того ж дня, 24.06.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслно до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення

Згідно з матеріалами справи № 456/820/19 судове рішення, за яким відповідачем Шевченківським ВДВС здійснювалися виконавчі дії у виконавчому провадженні, носить зобов`язальний характер.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії визначений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 наведеної норми за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які . .відповідно до цього Закону примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень.

Разом з тим варто звертають увагу суду, що спірна постанова прийнята на підставі п. 11 ч. 1ст. 39 закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 63 цього Закону. При цьому закон не передбачає для стягувача можливості повторного звернення виконавчого документу до виконання, тобто у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі наведеної норми можливість виконання судового рішення у примусовому порядку стягувачем буде втрачено.

Згідно зі ст. 13 ч.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховним Судом при розгляді справу подібних правовідносинах неодноразово, зокрема у постанові від 25.11.2020 справа № справа №554/10283/18 (адміністративне провадження №К/9901/31345/19) висловлено правову позицію, відповідно до якої невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання. Накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа. Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання. Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Такі висновки Верховного Суду є обов`язковими для відповідача який є суб`єктом владних повноважень у відносинах, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення, але при винесенні постанови, яка оскаржується не були ним враховані.

В межах виконавчого провадження № 67188223 старшим державним виконавцем ніяких дій, крім винесення постанов про накладення на нього штрафу не вчинялися.

До того ж, оскаржуючи постанову Шевченківського ВДВС від 31.05.2022 про накладення штрафу на боржника ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» в розмірі 5 100,00 гривень, було повідомлено про об`єктивно існуючу неможливості виконати рішення суду про зобов`язання Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Адже процедура прийняття та задоволення вимог кредиторів банку визначена статтями 45, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Частиною 2 ст.45Закону України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб» передбачено, що Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 5 ст.45Закону України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно ч. 2 ст.46Закону України«Про системугарантування вклалівфізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким,, що настав.

За приписами ч. 1 ст.49Закону України«Про системугарантування вкладівфізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Крім цього, на дату прийняття рішення ВД ФГВФО сформовано ліквідаційний баланс ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», що, в свою чергу, унеможливлює виконання судового рішення. Вказана інформація є публічною та загальнодоступною. Таким чином, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС був обізнаний щодо наявності об`єктивних причин щодо неможливості виконання рішення в справі№ 456/820/19.

З огляду на що, старшим державним виконавцем не вчинялися всі належні заходи, окрім винесення постанов про накладення штрафу на боржника, щодо виконання рішення суду в справі № 456/820/19.. Докази фактичного повного виконання рішення суду відсутні. Таким чином, наявні правові підстави для визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС неправомірними, та відповідно визнання протиправною та скасування постанови від 24.06.2022 про закінчення виконавчого провадження, та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення..

Крім того оскільки, постанова від 24.06.2022 старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Ганною Метлушенко про закінчення виконавчого провадження та з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення (ВП № 67188223) надійшла лище 12.08.2022, відповідно останнім днем для подачі скарги є 22.08.2022 тому, з врахування Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на ЗО діб. У подальшому воєнний стан в Україні було подовжено до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року. Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану на всій території України до 21.11.2022 року.

Дані факти, судячи з масштабів їх поширення в ЗМІ є добре відомими суспільству і їх цілком можна вважати загальновідомими.

Положеннями ЦПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування тому, просять визнати поважними причини пропуску строку на подачу скарги та прийняти скаргу до розгляду та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ганни Метлушенко Шевченківського ВДВС при винесенні постанови від 24.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 67188223 та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, та зобов`язати старшого державного виконавця Ганни Метлушенко Шевченківського ВДВС усунути вчинені порушення шляхом скасування постанови від 24.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 67188223 та відкликати подану до органу досудового розслідування заяву про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В судове засідання представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банку» адвокат Ю.Сидоренко не з?явився однак, подав заяву про слухання справи без її участі та просить вимоги задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився однак, подав заперечення відповідно до якого вважає, що уповноважені особи ФГВФО порушували чинне законодавство та не виконували рішення суду.

Вважає, що державним виконавцем Метлушенко Г.О. проведені не всі міри для примусового виконання Фондом гарантування вкладів фізичних ухвали суду. Державний виконавець була першою обізнана з заміною сторони у виконавчому провадженні, та продовжувала виконавчі дії не роблячи ніякі звернення чи заяви. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження , починаючи з відкриття провадження , не було проведено жодних дій щодо примусового виконання ухвали суду і взагалі виконавче провадження не проводилось довгий час, поки не надсилалися скарги на бездіяльність державного виконавця. З таблиці автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається тільки винесення постанов виконавця на сплату штрафів, та наповнення каси Шевченківського ВДВС м.Києва . Ніякого бажання зобов?язати боржника виконати ухвалу суду не вбачається.

Безграмотне заповнення старшим державним виконавцем Метлушенко Г.О. повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського РУП ГУ НП м.Києва .

На підставі вищевикладеного, категорично проти задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБі Банк» з ринку про визнання неправомірними дії старшого державного судовиконавця Метлушенко Г.О. Шевченківського ВДВС м.Києва при винесенні постанови від 24.06.2022р.про закінчення виконавчого провадження № 67188223 та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та відкликання поданої до органу досудового розслідування заяву про вчинення боржником кримінального правопорушення .

Однак вважає, що необхідно скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 67188223 від 20.10.2021р. з метою подати в суд заяву про заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні з уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ`ВІЕЙБІ Банк» на ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБі Банк» з ринку, та зобов?язати нового боржника виконати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської обл..

Також, ОСОБА_1 подав клопотання згідно якого просить відмовити в задоволенні вимог скарги та розгляд скарги проводити без його участі.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Г.О. в судове засідання не з?явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, оглянувши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження встановив.

20.10.2021року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 67188223 на підставі виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом у справі №456/820/19.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем виносилися 31.05.2022р., 24.06.2022р. постанови про накладення штрафу на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк».

24.06.2022р. державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

27 лютого 2023 року Стрийським міськрайонним судом прийнято рішення за скаргою ОСОБА_1 , боржник ПАТ «Віейбі банк» виведення з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі банк» з ринку, щодо оскарження дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2022р. старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни винесену у виконавчому провадженні ВП №67188223 тобто, постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни винесену у виконавчому провадженні ВП №67188223 про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2022р. вже скасована.

Відповідно достатті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов?язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначаєЗакон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору в даній справі було оскарження Постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2022р. старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни винесеної у виконавчому провадженні ВП №67188223, яка скасована 27 лютого 2023 і іншому провадженні, а відтак в даному провадженні відсутній предмет спору тому, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 263, 353, 447-451 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ПАТ «Віейбі банк» виведення з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі банк» з ринку, щодо оскарження дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко