Постанова № 110902144, 05.05.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/688/23 Провадження № 3/302/155/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в залі судового засідання смт Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол №3 від 04.04.2023), який надійшов з Міжгірського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пилипець Хустського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно виконавчого листа № 2-174/07, виданого 12.07.2007 року Воловецьким районним судом Закарпатської області, що призвело до заборгованості по аліментам станом на 01.04.2023 року в сумі 37 437 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 95 коп., та яка виникла за період часу з 01.01.2022 року по 01.04.2023 року та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим листом, направленим за місцем проживання ОСОБА_2 , та який повернувся на адресу суду по закінченню терміну зберігання (відсутність адресата за вказаною адресою), а також здійснено виклик ОСОБА_2 оголошенням через офіційний веб-сайт, проте про причини неявки суду ОСОБА_2 не повідомив, заперечень на складений протокол на адресу суду не подано.

Враховуючи строкирозгляду справипро адміністративніправопорушення,передбаченіст.277КУпАП,таберучи доуваги те,щокатегорія правопорушення за ст.183-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП), суд вважаєза можливепровести розглядсправи увідсутність ОСОБА_2 на підставінаявних усправі доказів.

Вказане узгоджується з рішенням від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 року №3, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року ВП №50449525, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів,складеним станом на 01.04.2023 року в сумі 37437,95 грн., яка виникла за період часу з 01.01.2022 року по 01.04.2023 року (у липні 2022 року здійснена оплата аліментів в сумі 14000 грн.), копію виклику ОСОБА_2 державним виконавцем Почіль І.М. від 27.03.2023 року, з поштовою квитанцією на підтвердження відправлення боржнику виклику, та суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП за такими ознаками як: несплата аліментів на утримання дитини (дітей), одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шістьмісяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності вперше, також суд бере до уваги обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, зокрема розмір заборгованості по аліментних зобов`язаннях на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла станом на 01.04.2023 року в сумі 37437,95 грн., та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тому з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 183-1КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 183-1 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536(п`ятсоттридцятьшість)гривень80копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати на банківські реквізити: ГУК у Закарпатській обл /Міжгірська ТГ/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідночастини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови,- не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО