Ухвала суду № 110902091, 15.05.2023, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/2111/23

Номер провадження 1-кс/229/527/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Слідча суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дружківки клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И Л А :

до Дружківського міського суду Донецької області 08 травня 2023 року надійшло клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні слідчого зазначено, що сержант ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді старшого бойового медика першої самохідної артилерійської батареї другого самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. З, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ст, ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ІНФОРМАЦІЯ_1 та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 21 годині 00 хвилин 28 березня 2023 року, знаходячись в приватному будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, під час бійки із військовослужбовцем номер обслуги першої гармати першого самохідного артилерійського взводу першої самохідної артилерійської батареї другого самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів помсти ОСОБА_6 за висловлені образливі слова на адресу ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці ніж, яким він користувався, завдав один удар в область лівої бічної частини живота, чим спричинив ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення в області селезінки..

Дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в ЄРДР під №12023052150000543 від 29 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що о 21 годині 00 хвилин 28 березня 2023 року, знаходячись в приватному будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час бійки із військовослужбовцем номер обслуги першої гармати першого самохідного артилерійського взводу першої самохідної артилерійської батареї другого самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів помсти ОСОБА_6 за висловлені образливі слова на адресу ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці ніж, яким він користувався, завдав один удар в область лівої бічної частини живота, чим спричинив ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення в області селезінки.

З метою всебічного, повного, неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, медичних карток, історій хвороб, рентген знімків, описів знімків, медичних довідок тощо на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ..

В судовому засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи у власності якої знаходяться запитувані речі та документи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання, та були повідомленні належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши та перевіривши клопотання, також долучені до нього матеріали, приходить до таких висновків.

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідча суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Проте, в порушення вищезазначених норм Закону ініціатор клопотання- слідчий, прокурор до суду не з`явилися, без поважних причин.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Водночас, відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року (пп. 9 п. 2.5), при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні міліції.

Аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів доданих до клопотання про тимчасовий доступ не вибачається, що орган досудового розслідування самостійно звертався до медичного закладу та йому було відмовлено у надані документів.

Докази на підтвердження даних обставин судді не надано.

Отже, слідча суддя приходить до висновку, що слідчий не довів обставин, визначених ч.ч.5,6 ст.163 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1