Ухвала суду № 110902050, 16.05.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/782/23

Справа № 226/782/23

Провадження № 1-кс/226/64/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №1202305249000082, про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровськ Донецької області, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВнП №2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12023052490000082 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконних операціях з особливо-небезпечною психотропною речовиною PVP. 14.05.2023 він за допомогою мобільного додатку «Telegram», встановленого на його мобільному телефоні, у переписці з невстановленою досудовим розслідуванням особою, що має нік « ОСОБА_7 » в телеграм каналі « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ), намагаючись замовити психотропну речовину PVP, отримав від невстановленої слідством особи, що має нік « ОСОБА_10 », пропозицію за грошову винагороду в сумі 1000 гривень забрати з відділення Нової пошти в м.Мирноград замасковане поштове відправлення з психотропною речовиною та залишити його у місці, на яке йому вкаже зазначена особа. Прийнявши від невстановленої слідством особи цю пропозицію, ОСОБА_6 шляхом використання месенджеру «Telegram», отримав від цієї особи номер комірки поштомату та номер товарно-транспортної накладної поштового відправлення і 14.05.2023 приблизно о 16 год. 40 хв. прибув до відділення №1 Нової пошти в м.Мирноград, розташованого на мікрорайоні «Світлий» на ринку «Лідер» щоб отримати поштове відправлення. Отримавши посилку з особливо небезпечною психотропною речовиною, вміст якої показав працівникам поліції на їх вимогу, він був затриманий ними в порядку ст.208 КПК України. Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , проведеного слідчим в період часу з 19.47 год. до 20.36 год., було виявлено та вилучено 2 прозорих поліетиленові пакети з кристалічною речовиною фіолетового кольору масою 294, 6627 г, яка містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP становить 216, 2824 г, та жовтого кольору масою 294, 6627 г, яка містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP становить 215, 7087 г, загальною масою 431,9911 г.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 307ч.3КК України.

Зазначаючи на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та на існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Доводами обгрунтування ризиків зазначає вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за яким визначається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, можливість впливу підозрюваного на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливість продовження ним кримінального правопорушення,

В судовому засіданні слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали і, зазначаючи на неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного іншим більш м`яким запобіжним заходом, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, не погоджуючись з доводами клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити, зазначаючи, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути забезпечено шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, обгрунтовуючи свою думку, захисник вказував на порушення працівниками поліції норм процесуального закону при затриманні ОСОБА_6 , недоведеність представлених стороною обвинувачення ризиків та неможливості застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.

Надавши оцінку доводам клопотання та аргументам сторін, висловленим на підтримку своєї позиції, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та врахувати вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.05.2023 за повідомленням правоохоронних органів про виявлення у ОСОБА_6 психотропної речовини.

14.05.2023 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України. 15.05.2023 йому повідомлено підозру за ст.307 ч.3 КК України за участю захисника.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Приймаючи рішення за поданим слідчим клопотанням, суд вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, присутніх при його обшуку, у зв`язку з тим, що він запам`ятав їх адреси місця проживання, є непереконливими і не вказують на реальність існування такого ризику. Непереконливими є і доводи слідчого та прокурора щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду у зв`язку з тяжкістю покарання, визначеного ч.3 ст.307 КК України.

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин або наркотичних засобів. Підставою для такого висновку є показання підозрюваного, надані ним суду при розгляді клопотання, щодо вживання ним психотропних речовин, які він замовляє собі через мережу Інтернет, а також дані про існування щодо нього кримінального провадження №12023053410000119 за ст.309 ч.1 КК України, відомості про яке внесені Покровським РУП ГУНП в Донецькій області 03.05.2023.

За правилами частини другої ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд в разі недоведеності слідчим і прокурором наявності всі обставин, передбачених частиною першою цієї статті, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. А якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 цієї статті, слідчий суддя, суд відповідно до ч.4 вказаної статті має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

Обгрунтовуючи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.307 КК України, що згідно практики Європейського Суду та міжнародних норм не може бути самостійною підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу. Виняткових обставин, які б дали підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не наведено.

Враховуючи вимоги норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, а також недостатню доведеність прокурором підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за можливе з огляду на молодий вік підозрюваного, наявність у нього батьків, постійного місця проживання застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, приймаючи до уваги особу підозрюваного, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі можливість його причетності до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин і психотропних засобів, суд дійшов висновку, що домашній арешт має бути цілодобовим, що слугуватиме забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного та сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,186,193-194,196,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Термін дії тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і обчислюється з дати винесення цієї ухвали по 16 липня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити Відділенню поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Вступна і резолютивна частини проголошені 16.05.2023, повний текст ухвали проголошено 17.05.2023 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1