Постанова № 110901736, 17.05.2023, Близнюківський районний суд Харківської області

612/213/23

3/612/88/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2023 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в магазині ПП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарки: «Compliment», «OSKAR», «Merilyn», без марок акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Захисником Ткач К.М. надіслано письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що не доведений факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними та недопустимими доказами, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для фізичних осіб.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152728 від 24.03.2023, протоколом вилучення від 24.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, Довідкою від 28.03.2023 №134, довідкою характеристикою від 28.03.2023 №135 на ОСОБА_1 , ліцензією на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 02.11.2022, ліцензією на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 14.07.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152727 від 24.03.2023, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених при огляді МП 24.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , по ЖЄО №354 від 24.03.2023, відеозаписом на оптичному диску.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останньої підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Доводи щодо неналежності та недопустимості пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як доказів, суд відхиляє з огляду на положення ст.. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника щодо не доведеності факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору спростовуються дослідженими доказами, які наведені вище, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152728 від 24.03.2023, протоколом вилучення цигарок без марок акцизного збору від 24.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно яких ОСОБА_1 продала їм цигарки без марок акцизного збору , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152727 від 24.03.2023, відеозаписом на оптичному диску, з якого вбачається, факт продажу цигарок без марок акцизного збору та що цигарки без марок акцизного збору знаходились в приміщенні де торгувала ОСОБА_1 .

Позиція захисника, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для фізичних осіб є необґрунтованою, оскільки на суб`єктів господарювання можуть бути накладені фінансові санкції, а у статтях 9-20 КУпАП визначено, що відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень настає саме щодо фізичних осіб.

Приймаючи доуваги викладене,роблю висновокпро доведеністьвини ОСОБА_1 у скоєніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти наостанню адміністративнестягнення увиді штрафу200(двохсот)неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що складає3400(тритисячі чотириста)грн.00копійок,з конфіскацієютютюнових виробів,вилучених згіднопротоколу вилученнявід 24.03.2023,а саме:однієї пачкицигарок «Compliment»,однієї пачкицигарок «OSKAR»,однієї пачкицигарок «Merilyn».

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081100; ВАБ №152728; Отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Близнюк/21081100; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р UA528999980314090542000020585, ЄДРПОУ- 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

17 травня 2023 року