Постанова № 110901724, 17.05.2023, Близнюківський районний суд Харківської області

612/241/23

3/612/106/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2023 року, о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Близнюки Лозівського району Харківської області по вул. Першотравнева керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Незалежності не надав переваги в русі автомобілю SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Незалежності, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі, тому у скоєнні ДТП винен водій

ОСОБА_2 судовому засіданні захисник Гадючко М.М. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з підстав викладених у письмових запереченнях на складений протокол. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а перехрестя, де сталось ДТП є перехрестям нерівнозначних доріг.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на перехресті відповідно до наявних знаків дорожнього руху.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №247868 від 19.04.2023, тестами приладу «Драгер», схемою місця ДТП від 19.04.2023, фотографіями місця ДТП, рапортом СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

Суд критичноставиться дозазначеної вищепозиції ОСОБА_1 ,оцінюючи їхяк бажанняуникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Так, відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно п. 14.4.4. ДСТУ 4100:2021 Національного стандарту України Безпека дорожнього руху Знаки дорожні Загальні технічні умови Правила застосування, чинного згідно наказу Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 26 травня 2021 р. № 191 з 2021-11-01, знак 2.3 «Головна дорога» потрібно застосовувати для позначення ділянки дороги, під час руху якою ТЗ мають переважне право проїзду нерегульованого перехрестя, й установлювати його на початку головної дороги. У населених пунктах знак 2.3 потрібно повторювати перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Враховуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що з фотографій місця ДТП та зі схеми місця ДТП вбачається, що на момент скоєння ДТП перехрестя вулиць Першотравневої та вулиці Незалежності були перехрестям рівнозначних доріг, оскільки перед перехрестям вул. Першотравнева та вул.. Незалежності, будь-які знаки пріоритету на цих обох вилицях відсутні. Заперечення в складеній схемі місця ДТП зі сторони ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього порушення правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Приймаючи доуваги викладене,роблю висновокпро доведеністьвини ОСОБА_1 у скоєніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, суд відмовив, у зв`язку з достатньою наявністю в матеріалах справи письмових доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.05.1987 було вилучено під час складання протоколу.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 слід повернути посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.05.1987 після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнативинним ускоєні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; БД №247868; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії серії НОМЕР_3 від 13.05.1987 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

17 травня 2023 року