Ухвала суду № 110898248, 17.05.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/256/23

Провадження № 1-кп/513/53/23

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022162240001292 від 05.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 20 квітня 2023 року подав до канцелярії суду заяву про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_12 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12022162240001292 від 05.11.2022 року.

Заяву обґрунтував тим, що існують обставини, які викликають у захисника обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_12 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12022162240001292 від 05.11.2022 року.

Захисник вважає, що прокурор ОСОБА_12 проявив явну упередженість та необ`єктивність при здійсненні процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення заяви про його відвід, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу прокурора, на які посилається захисник.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 та навів додаткові аргументи щодо процесуальних порушень під час досудового розслідування з боку слідчого та процесуального керівника.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору.

Потерпіла ОСОБА_14 була належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, до суду не прибула, не повідомила суд про причини неявки. Неявка потерпілої не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурору, суд дійшов до наступних висновків.

За положеннями частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями частин 2, 3 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав, встановлених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_7 у справі не встановлено, судом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, встановлених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_12 ..

У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_12 не знайшли підтвердження, тому в задоволенні заяви про відвід прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369- 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 12022162240001292 від 05.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2