Рішення № 110895504, 16.05.2023, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/268/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" травня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем договору № 14349-06/2021 від 22.06.2021 ОСОБА_1 отримала позику. 29.12.2021 між Між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 29122021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 10 355,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками 5 355,00 грн..

Аналогічно 24.06.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачкою було украдено кредитний договір № 3313411644/440559 згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит.

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 19042022-Г, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 3313411644/440559 від 24.06.2021. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі: 7 950,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 2 000,00грн., заборгованості за відсотками 5 950,00грн.

Таким чином просять стягнути із відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 10 355,00 грн. за кредитним договором № 14349-06/2021 та заборгованість у розмірі 7 950,00 грн. за кредитним договором № 3313411644/440559, а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. При подачі позову до суду, додано клопотання у якому просять розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлена про місце, дату та час судового засідання за місцем реєстрації (а.с. 42), до судового засідання повторно не з`явилася, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином (а.с. 51,52,55). Також відповідачці ОСОБА_1 було відомо про перебування справи у провадженні суду, оскільки 30.03.2023 вона ознайомлювалась з матеріалами справи (а.с. 50). Таким чином суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про судове засідання, втім до суду не з`явилася, відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань суду не надала, розглядом справи не цікавилась.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачка, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 22.06.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм» був укладений кредитний договір № 14349-06/2021 (а.с. 7-9).

Відповідно до договору позики (а.с. 8) відповідач ОСОБА_1 отримала кошти в розмірі 6350,00 грн.(а.с. 9 зв.)

29.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 11-14).

24.06.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було украдено кредитний договір № 3313411644/440559 згідно якого остання отримала кредит у розмірі 2 000,00грн. (а.с. 20).

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г , відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором (а.с. 22-25).

Наведеним чином згідно договорів відступлення права вимоги (факторингу) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошових вимог за цими кредитними договорами (договорами позики), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Позичальник умови кредитних договорів належним чином не виконувала, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не надавала, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 15, 26).

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість:

- за кредитним договором № 14349-06/2021 від 22.06.2021 у сумі 10 355,00 грн.;

- за кредитним договором№ 3313411644/440559 від 24.06.2021 у сумі 7 950,00грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2481,00 грн (а.с. 1), а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2012 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, п/р НОМЕР_3 в АТ «ТАС Комбанк»),

- заборгованість за договором позики № 14349-06/2021 від 22.06.2021 року, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00грн., заборгованості за відсотками 5 355,00грн..

- заборгованість за кредитним договором№ 3313411644/440559 від 24.06.2021, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 2 000,00грн., заборгованості за відсотками 5 950,00грн..

- 2684,00 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущено го строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.