Ухвала суду № 110894599, 11.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Савко Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року заявник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року по справі № 175/2315/17-ц було задоволено частково заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ), а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) садового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на території Підгородненської міської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області. На даний час відпали підстави для забезпечення позову. Взв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з`явилась від її представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року по справі № 175/2315/17 було частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ), а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) садового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12листопада 2020 року по справі № 175/2315/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності задоволено частково.

Визнано частково недійсним рішення Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24.02.2012 року № 165 на підставі якого ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.06.2012 року на весь (в цілому) будинок АДРЕСА_1 у частині визнання за нею права власності на 598/1000 частини зазначеного дачного будинку.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме 21.06.2012 року, серія та номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 про її право власності в цілому на дачний будинок АДРЕСА_1 у частині визнання за нею права власності на 598/1000 частини зазначеного дачного будинку.

Визнано за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_3 ) право власності на 598/1000 частини садового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено та стягнуто судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності відмовлено.

Постановою Верховного суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задовольнити заяву ОСОБА_4 , оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Савко Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності, а саме: шляхом зняття заборони ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ), а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) садового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров