Рішення № 110888114, 16.05.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року справа № 340/1302/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності стосовно включення до розрахунку пенсії індексації грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням зі служби в органах Національної поліції України.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з 09 вересня 2021 року і виплатити додаткові кошти.

Стверджує, що при розрахунку пенсії мали враховувати індексацію грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.20-25).

Стверджує, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду в частині вимог позову.

Пояснило, що індексація грошового забезпечення не може враховуватись при призначенні пенсії, оскільки не відноситься до таких щомісячних додаткових видів грошового забезпечення як надбавка, доплата чи підвищення.

24 березня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.13-14).

26 квітня 2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про перерахунок пенсії за період до 23 вересня 2022 року і залишив позов без розгляду в цій частині вимог (а.с.40-42).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 08 вересня 2021 року позивач звільнена зі служби в органах Національної поліції України через хворобу (а.с.1-4).

З 09 вересня 2021 року перебуває на обліку Управління і отримує пенсію за вислугу років на підставі приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.20-25).

Обчислюючи розмір пенсії, відповідач враховував щомісячні додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням зі служби (а.с.9-11).

Упродовж з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2021 року грошове забезпечення індексувалось.

Управління не враховувало при розрахунку пенсії індексацію грошового забезпечення (а.с.11, 20-25).

Позов подано до суду 23 березня 2023 року (а.с.1-4).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, перебували у фокусі дослідження Верховного Суду.

26 серпня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову у аналогічній справі №240/7853/19, зробивши такий правовий висновок (а.с.45-47).

«Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

14. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі по тексту - Закон №1282-ХІІ).

15. Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

16. Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

17. Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

18. Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону №2011-XII або Закону №2262-ХІІ.

19. Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону №2017-ІІІ, Закону №1282-ХІІ, та Порядку №1078.

20. Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

21. Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом №2262-ХІІ. Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

22. Вказаний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17.

23. Таким чином, особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.».

Управління проігнорувало правовий висновок Верховного Суду, чим допустило протиправну бездіяльність.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність дій відповідача і задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073 грн (а.с.5).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невключення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати з 24 вересня 2022 року пенсію ОСОБА_1 , включивши до розрахунку індексацію грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням, і виплатити додаткові кошти.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ