Ухвала суду № 110888049, 16.05.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3790/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Світловодська міська рада Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501, код ЄДРПОУ 35825788)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області у неприйнятті рішення по двом заявам від 11.02.2022 року;

2) зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території колишньої Павлівської сільської ради Світловодської міської ради Кіровоградської області (згідно графічного додатку).

Крім того, просив суд зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та зобов`язати сільську раду повернути йому витрати на складання позову та іншу правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

15.08.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Казанчук Г.П.

Ухвалою судді від 22.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, клопотання про продовження процесуального строку не подав, отже ухвалою від 31.08.2022 року судом повернуто позовну заяву позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у даній справі скасувано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.04.2023 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену справу передано судді Казанчук Г.П.

Ухвалою від 12.04.2023 року суддею залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу у встановлений суддею строк надати суду примірник позовної заяви з усіма доданими до неї документами, яку він подавав 15.08.2022 року (з відбитком судової установи про отримання вхідної кореспонденції), а також ще один примірник позовної заяви з додатками - для направлення відповідачу.

11.05.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Казанчук Г.П. на підставі того, що суддя Казанчук не може неупереджено розглянути цю справу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Казанчук Г.П. від 12.05.2023 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду цього питання автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Науменка В.В.

Розглядаючи питання про відвід судді Казанчук Г.П., суддя виходить з того, що підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Згідно частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У частині 4 статті 36 КАС України наголошено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Судом встановлено, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді, оскільки будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу заявником не надано, а сама лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, що прямо передбачено законом.

Доводи заявника про те, що оскільки суддя Казанчук Г.П. розглядала справу 340/1597/22, в якій було відмовлено позивачу у задоволенні позову стосовно тієї ж земельної ділянки, яка є предметом спору за цим позовом, а тому має упереджене бачення ситуації, є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та не підтверджені жодними доказами, до того ж, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України також не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що наведені заявником доводи щодо непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено законом. Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено, а судом не встановлено.

За таких підстав, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казанчук Ганни Петрівни в адміністративній справі №340/3790/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО