Рішення № 110886584, 16.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Справа № 160/7813/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій просить:

-визнати противоправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 24.03.2023 року за № 046750004049 в частині відмови ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.03.2023 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 01.08.1986 року по 10.11.1986 рік, з 15.01.1989 р. по 31.05.1989 рік в колгоспі ім. Б. Хмельницького, з 10.06.1989 по 30.06.1999 рік в колгоспі Ватутіна, з 01.08.2000 по 31.12.2004 рік в ТОВ «Авіас-2000», з 04.03.2008 по 28.05 2010 рік в ТОВ "Дібрівське», з 01.05.2011 по 17.11.2018 рік у ФОП ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.03.2023р. позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії. Позивач з таким рішенням пенсійного органу не погоджується, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.04.2023 року була направлена до електронного кабінету відповідача та отримана ним 18.04.2023 року о 02-14, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.04.2023 року була направлена до електронного кабінету відповідача та отримана ним 18.04.2023 року о 02-14, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи. Окрім цього, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.04.2023 року була направлена засобами поштового звязку та отримана відповідачем 01.05.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2023р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 24.03.2023 року за № 046750004049 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.08.1986 по 10.11.1986, з 15.01.1989 по 31.05.1989 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 в колгоспі ім. Б. Хмельницького, оскільки відсутня довідка про фактично відпрацьовані вихододні та про встановлений мінімум трудової участі у колгоспі, довідка про реорганізацію. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 10.06.1989 по 30.06.1999 відповідно до довідки від 27.02.2023 В-10, виданої архівною установою «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області; періоди роботи відповідно до довідки від 03.03.2023р. №7, виданої «Дібрівське», оскільки відсутня інформація про інформація про вид діяльності підприємства; періоди роботи відповідно до довідки від 07.03.2023 №1, виданої ФОП ОСОБА_3 , оскільки пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування робота трактористами-машиністами у ФОП не передбачена. Страховий стаж позивача становить 30 років 1 місяць 2 дні, пільговий стаж відсутній.

З таким рішенням пенсійного органу позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання пільгового пенсійного забезпечення окремих категорій сільського господарства врегульовано нормами ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058- IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу, серед іншого, з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення № 7 від 20.01.1992.

Так, відповідно до роз`яснення, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії тракторист-машиніст, запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Як встановлено ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 24.03.2023 року за № 046750004049 до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 01.08.1986 по 10.11.1986, з 15.01.1989 по 31.05.1989. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 10.06.1989 по 30.06.1999 відповідно до довідки від 27.02.2023 В-10, періоди роботи відповідно до довідок від 03.03.2023р. №7, від 07.03.2023 №1.

Довідка від 03.03.2023р. №7 видана на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період з 04.03.2008р. по 28.05.2010р.

Довідка від 07.03.2023р. №1 видана на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період з 01.05.2011р. по 17.11.2018р.

Позивач просить суд зобов`язати пенсійний орган зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи з 01.08.1986 року по 10.11.1986 рік, з 15.01.1989 р. по 31.05.1989 рік в колгоспі ім. Б. Хмельницького, з 10.06.1989 по 30.06.1999 рік в колгоспі Ватутіна, з 01.08.2000 по 31.12.2004 рік в ТОВ «Авіас-2000», з 04.03.2008 по 28.05 2010 рік в ТОВ "Дібрівське», з 01.05.2011 по 17.11.2018 рік у ФОП ОСОБА_2 .

Суд, досліджуючи спірні періоди, виходить з наступного.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 17.04.1989р.та вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 займав наступні посади:

з 01.08.1986 року по 10.11.1986 року працював трактористом в колгоспі ім.. Б.Хмельницького (запис № 4, №5);

з 15.01.1989 р. по 31.05.1989 року працював трактористом машиністом в колгоспі ім.. Б.Хмельницького (запис № 7, №8);

з 10.06.1989 по 30.06.1999 року працював трактористом в колгоспі ім.. Ватутіна (запис № 9, №10);

з 01.08.2000 по 05.03.2004 рік працював трактористом-машиністом в ТОВ «Авіас-2000»;

з 04.03.2008 по 12.11.2008р. працював трактористом в ТОВ «Дібрівське» (запис № 15, №16);

з 15.04.2009р. по 02.11.2009р. працював трактористом в ТОВ «Дібрівське» (запис № 23, №24);

з 30.04.2010р. по 28.05.2010р. працював трактористом в ТОВ «Дібрівське» (запис № 31, №32);

з 01.05.2011 по 31.12.2011р. працював трактористом-машиністом у ФОП Круть (запис № 31, №32);

з 02.04.2012 по 30.11.2012 працював трактористом-машиністом у ФОП ОСОБА_2 (сторінка трудової книжки №46, 47);

з 30.04.2013р. по 30.11.2013р. працював трактористом-машиністом у ФОП ОСОБА_2 (сторінка трудової книжки №48,49. 50,51);

з 05.05.2015 р. по 30.11.2015 р. (трудова книжка серії НОМЕР_2 ) працював трактористом-машиністом у ФОП ОСОБА_2 );

з 10.04.2017 р. по 30.11.2017 р. (трудова книжка серії НОМЕР_2 ) працював трактористом-машиністом у ФОП ОСОБА_2 ;

з 11.04.2018 р. по 17.11.2018 р. (трудова книжка серії НОМЕР_2 ) працював трактористом-машиністом у ФОП ОСОБА_2 .

Окрім того, копії трудових книжок серії НОМЕР_1 , та вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_2 містить записи про перебування ОСОБА_1 на обліку як безробітного у наступні періоди:

з 21.11.2008р. по 14.04.2009р.

з 12.11.2009р. по 29.04.2010р.

з 12.01.2012р. по 01.04.2012р.

з 10.12.2012р. по 29.04.2013р.

з 20.01.2014р. по 04.05.2018р.

з 08.12.2015р. по 20.01.2016р.

з 08.12.2016р. по 09.04.2017р.

з 08.12.2017р. по 10.04.2018р.

з 17.12.2018р. по 11.12.2019р.

Матеріалами справи підтверджено, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 01.08.1986 по 10.11.1986, з 15.01.1989 по 31.05.1989 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 в колгоспі ім. Б. Хмельницького, оскільки відсутня довідка про фактично відпрацьовані вихододні та про встановлений мінімум трудової участі у колгоспі, довідка про реорганізацію. Також, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи позивача з 10.06.1989 по 30.06.1999 відповідно до довідки від 27.02.2023 В-10 без зазначення підстав неврахування такого періоду до пільгового стажу.

Суд зауважує, що записами трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджено виконання позивачем робіт на посаді тракториста-машиніста за період з 01.08.1986 по 10.11.1986, з 15.01.1989 по 31.05.1989, з 10.06.1989 по 30.06.1999, а відтак такі періоди мають бути враховані до пільгового стажу.

Окрім цього, з тексту оспорюваного рішення від 24.03.2023 року за № 046750004049 вбачається, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до довідки від 03.03.2023р. №7, оскільки відсутня інформація про вид діяльності підприємства; періоди роботи відповідно до довідки від 07.03.2023 №1, оскільки пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування робота трактористами-машиністами у ФОП не передбачена.

Суд зауважує, що пунктом 23 Порядку № 637 передбачено, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Довідки від 03.03.2023р. №7, від 07.03.2023 №1 містять підпис директора/керівника, інспектора з кадрів, головного бухгалтера, містить печатку.

Вказана довідка оформлена у відповідності до Порядку № 637 та містить всю необхідну інформацію про роботу позивача в умовах, що дають право на отримання пільгової пенсії, а отже такі довідки мають бути враховані пенсійним органом підчас вирішення питання про призначення позивачу пільгової пенсії.

Втім, щодо зобов`язання відповідача врахувати до пільгового стажу періодів роботи з 04.03.2008 по 28.05 2010 рік в ТОВ "Дібрівське», з 01.05.2011 по 17.11.2018 рік у ФОП Круть, суд звертає увагу позивача, що із наведених періодів ОСОБА_1 займав посаду тракториста лише у такий період часу: з 04.03.2008 по 12.11.2008р., з 15.04.2009р. по 02.11.2009р., з 30.04.2010р. по 28.05.2010р., з 01.05.2011 по 31.12.2011р., з 02.04.2012 по 30.11.2012р., з 30.04.2013р. по 30.11.2013р., з 05.05.2015 р. по 30.11.2015 р., з 10.04.2017 р. по 30.11.2017 р., з 11.04.2018 р. по 17.11.2018 р., а відтак зарахуванню до пільгового стажу відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» підлягають лише ці періоди трудової діяльності позивача, отже вказана вимога підлягає частковому задоволенню судом.

Щодо періоду роботи позивача з 22.04.2014р. по 28.11.2014р., суд окремо зауважує, що матеріали справи не містять документів на підставі яких можливо б було встановити факт роботи ОСОБА_1 в цей період на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії, до того ж, період роботи позивача з 22.04.2014р. по 28.11.2014р. зазначений в довідці від 07.03.2023р. №1, проте не підтверджений первинними документами (відсутнє посилання на номер наказу про прийняття та звільнення, відсутній номер трудового договору, тощо). Зазначене унеможливлює врахування такого періоду роботи до пільгового стажу позивача.

Окремо суд хоче звернути увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 у періоди з 21.11.2008р. по 14.04.2009р., з 12.11.2009р. по 29.04.2010р., з 12.01.2012р. по 01.04.2012р., з 10.12.2012р. по 29.04.2013р., з 20.01.2014р. по 04.05.2018р., з 08.12.2015р. по 20.01.2016р., з 08.12.2016р. по 09.04.2017р., з 08.12.2017р. по 10.04.2018р., з 17.12.2018р. по 11.12.2019р. перебував на обліку як безробітній та отримував допомогу по безробіттю, а відтак такі періоди мають бути зараховані до страхового стажу, що узгоджується з приписами ст..24 Закону № 1058-IV.

Щодо позовної вимоги про зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.08.2000 р. по 31.12.2004 р. в ТОВ «Авіас-2000», суд звертає увагу позивача, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював трактористом машиністом в ТОВ «Авіас-2000» саме з 01.08.2000р. по 05.03.2004р. (запис № 11, № 12). Доказів того, що пенсійним органом не був врахований такий період до пільгового стажу, позивачем не надано, а отже вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.03.2023 року, суд зазначає, що не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії віднесено до дискреційних повноважень відповідача, а тому суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов`язувати його призначати пенсію на пільгових.

У зв`язку з чим вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.03.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас суд у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», подану 17.03.2023р., з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні, оскыльки це э необхыдним для повного захисту прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000, і.к. 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. Пятницька, 83, м. Чернігів, 14000, і.к.21390940) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 24.03.2023 року № 046750004049 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу відповідно до п.3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи ОСОБА_1 з 01.08.1986 по 10.11.1986, з 15.01.1989 по 31.05.1989, з 10.06.1989 по 30.06.1999, з 04.03.2008 по 12.11.2008р., з 15.04.2009р. по 02.11.2009р., з 30.04.2010р. по 28.05.2010р., з 01.05.2011 по 31.12.2011р., з 02.04.2012 по 30.11.2012р., з 30.04.2013р. по 30.11.2013р., з 05.05.2015 р. по 30.11.2015 р., з 10.04.2017 р. по 30.11.2017 р., з 11.04.2018 р. по 17.11.2018 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 21.11.2008р. по 14.04.2009р., з 12.11.2009р. по 29.04.2010р., з 12.01.2012р. по 01.04.2012р., з 10.12.2012р. по 29.04.2013р., з 20.01.2014р. по 04.05.2018р., з 08.12.2015р. по 20.01.2016р., з 08.12.2016р. по 09.04.2017р., з 08.12.2017р. по 10.04.2018р., з 17.12.2018р. по 11.12.2019р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», подану 17.03.2023р., з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 268,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ 21910427).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 268,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. Пятницька, 83, м. Чернігів, 14000, і.к.21390940).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін