Ухвала суду № 110886561, 12.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2023 рокуСправа №160/9454/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/9454/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Рішення суду від 16.08.2021 року набрало законної сили 17.09.2021 року.

06.10.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше встановлених 82 відсотків грошового забезпечення за вислугу років з урахуванням надбавок, підвищень, доплат та премії без обмеження максимальним розміром, нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 року по 04.06.2021 року.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року у справі 160/9454/21, що набрало законної сили з:

«Зобов`язати» Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше встановлених 82 відсотків грошового забезпечення за вислугу років з урахуванням надбавок, підвищень, доплат та премії без обмеження максимальним розміром, нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 року по 04.06.2021 року на:

«Стягнути» з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області перераховану з 01.04.2019 року пенсію на користь ОСОБА_1 з урахуванням раніше встановлених 82 відсотків грошового забезпечення за вислугу років з урахуванням надбавок, підвищень, доплат та премії без обмеження максимальним розміром, нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 року по 04.06.2021 року у розмірі 214 421,36 грн., а також компенсацію втрати частини доходу у розмірі 33 002, 85 грн., всього: у розмірі 247 424,21 грн., відповідно ст.378 КАС України та згідно із листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.12.2022 року №38148-29879/Д-01/8-0400/22.

Дана заява мотивована тим, що листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 19.12.2022 року №38148-29879/Д-01/8-0400/22 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року відповідачем нарахована доплата пенсії у сумі 214 421,36 грн., та компенсацію втрати частини доходу у розмірі 33 002,85 грн., а всього в розмірі 247 424,21 грн. Однак до теперішнього часу відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року у повному обсязі не виконано. Заявник зазначає, що відповідачем також проігноровані ухвали суду, якими було встановлено судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення, та подання звіту до суду у встановлений судом строк. А посилання відповідача про відсутність бюджетних коштів за окремою бюджетною програмою КПКВК 2506080 коштів не є, на думку позивача, поважною причиною для його не виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою та другоюст.370 КАС Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положеньстатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не здійснення з 01.04.2019 року перерахунку та виплати одним платежем пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 14.09.2020 № 1831 згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року справа № 160/15686/20, що набрало законної сили, зменшення розміру відсотків 80 за вислугу років з 01.04.2019 року по теперішній час, переведення без письмової згоди позивача на пенсію по інвалідності, обмеженням максимальним розміром пенсії, невиплатою з 01.06.2021 року підвищень та доплат по інвалідності, не здійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 року по 04.06.2021 року; зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше встановлених 82 відсотків грошового забезпечення за вислугу років з урахуванням надбавок, підвищень, доплат та премії без обмеження максимальним розміром, нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу за період з 01.04.2019 року по 04.06.2021 року.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми.

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності.

Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.

В свою чергу, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Тим більше, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року сума коштів, що підлягає виплаті, не була вказана, оскільки її розмір не був предметом судової перевірки.

Крім того, за правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 року у справі №340/6875/21, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

З матеріалів справи судом встановлено, що неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії пов`язана з відсутністю бюджетного фінансування. Разом з тим суд зазначає, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Так, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання рішення суду, в Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/9454/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма