Ухвала суду № 110886514, 08.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2023 року Справа №160/20838/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Єланський О.Г., адвокат;

від відповідача: Чичикало О.О., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у розгляд адміністративної справи №160/20838/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/20838/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

03.03.2023 до суду від Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи.

В обгрунтування своєї позиції Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що оскільки спірна земельна ділянка входить до території об`єкта природно-заповідного фонду, розгляд вказаної справи за відсутності необхідних доказів, які підтверджують входження земельної ділянки до території конкретного об`єкта природно-заповідного фонду, невизначеності географічного місця розташування відповідної ділянки, може призвести до порушення вимог чинного природоохоронного законодавства та заподіянні державі збитків. Також у заяві зазначено, що зміна цільового призначення земельної ділянки природно-заповідного фонду і втрата нею відповідного статусу можуть здійснюватися виключно із дотриманням Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (постанова Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 316/1416/17). За доводами прокурора, спір стосується питання дотримання законодавства щодо користування земельною ділянкою природно-заповідного фонду, а представники Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації після залучення до участі у справі як третьої особи не брали участі у судовому засіданні 20.02.2023 та не надали пояснення щодо позову. Таким чином, з метою недопущення порушення інтересів держави у сфері охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також неналежного здійснення захисту цих інтересів Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, керуючись вимогами ст. 131-1 Конституції країни, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 53,54 КАС України, з метою захисту інтересів держави, прокурор уважає за необхідне вступити у цю справу на стороні третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної ахміністрації - обласної військової адміністрації.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти вступу у справу прокурора на стороні третьої особи з огляду на те, що третя особа як суб`єкт владних повноважень має можливість самостійно брати участь у справі, доказів протилежного до матеріалів справи не надано. Представник відповідача не заперечувала проти вступу прокурора у справу на стороні третьої особи і зазначала про те, що станом на час розгляду цієї справи у третьої особи звільнилися юристи, які мали право представляти її інтереси, у тому числі, у судових справах.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши питання про вступ у справу Дніпропетровської обласної прокуратури, суд зазначає про таке.

За правилами частини третьої статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Верховний Суд уже зазначав, що за змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (пункти 42-47 постанови від 17 березня 2021 року у справі №0440/6601/18).

Також Верховний Суд звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (пункт 48 вказаної постанови).

Слід зауважити, що повідомлення Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Олександра Савенка за своєю суттю є заявою про вступ прокурора у справу, яка обґрунтована тим, що після залучення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації до участі у справі як третьої особи його представники не брали участі у судовому засіданні та не надали пояснення щодо позову, що за доводами прокурора, означає відсутність у третьої особи можливості ефективно здійснювати захист інтересів держави під час розгляду цієї справи судом.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації є юридичною особою та має адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Таким чином, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації мав можливість повідомити суд про наявність непереборних обставин, які є перешкодою для його самостійної участі у цій справі як третьої особи.

Доказів протилежного до суду третьою особою не надано, а прокурором не доведено у поданій ним заяві.

Крім того, суд зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації повідомлена про розгляд цієї справи судом. Зазначене підтверджується звітом про направлення 21.04.2023 та повторно 01.05.2023 ухвал від 31.01.2023 та від 21.04.2023 разом із позовною заявою з додатками та телефонограмою від 01.05.2023, згідно з якою представник Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації підтвердив отримання вказаних документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вступ прокурора у справу.

Керуючись статтями 49, 53, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступникові керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні заяви про вступ у розгляд адміністративної справи №160/20838/22.

Копію ухвали направити учасникам справи та Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна