Ухвала суду № 110885654, 12.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

12.05.2023 Справа №607/24282/21 Провадження № 2/607/1425/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Братівника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2022 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02.03.2023 ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2022 про залишення позову без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.02.2023 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою суддею для розгляду даної справи визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновську І.В.

Судове засідання у справі було призначено на 15.03.2023.

Про дату, час та місце судового засідання позивач ОСОБА_3 повідомлялась шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 187, 200-201).

У судове засідання 15.03.2023 позивач ОСОБА_3 не з`явилась.

14.03.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 позбавлена можливості прибути у судове засідання у зв`язку з хворобою (т. 2 а.с. 207, 208).

Також 14.03.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача адвоката Кириченко Н.О. про відкладення розгляду справи. Заява мотивована неможливістю адвоката прибути у судове засідання внаслідок зайнятості в іншому судовому процесі у м. Києві. Докази на підтвердження цих обставин до заяви не додані (т. 2 а.с. 206).

У судовому засіданні 15.03.2023 без виходу до нарадчої кімнати усними ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості такої заяви, оскільки надані позивачем докази не дають можливості встановити особу, відносно якої виданий медичний висновок про тимчасову непрацездатність. Заяву адвоката Кириченко Н.О. суд задовольнив, однак зобов`язав представника позивача надати докази поважності причин неявки у судове засідання.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 12.04.2023.

Про дату, час та місце наступного судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Так, позивач ОСОБА_3 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 217, 223-224).

При цьому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кириченко Н.О. була повідомлена про дату, час та місце судового засідання у передбаченому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу за місцем здійснення професійної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . Указане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у якому наявний підпис адресата та відмітка «вручено особисто» (т. 2 а.с. 218, 221).

Крім цього, про дату, час та місце судового засідання 12.04.2023 позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 були повідомлені шляхом направлення тексту судових повісток на електронну пошту представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного повідомлення (т. 2 а.с. 219).

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте у судове засідання 12.04.2023 позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Кириченко Н.О., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Натомість представник позивача ОСОБА_4 14.03.2023 подала клопотання про витребування доказів та про заміну третьої сторони. У клопотанні про витребування доказів представник позивача просила розглянути дане клопотання без її та позивача участі, а також повідомити про наслідки розгляду клопотання. У клопотанні про заміну третьої сторони представник позивача просила відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 12.04.2023у задоволенніклопотання представникапозивача адвокатаКириченко Н.О.про витребуваннядоказів відмовленоповністю.Клопотання представника позивача адвоката Кириченко Н.О. про заміну неналежної третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,залишено безрозгляду.Відкладено судове засідання на 12.05.2023.

При цьому у вказаній вище ухвалі суд звернув увагу позивача та її представника, що після надходженняданої цивільноїсправи доТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті відсуду апеляційноїінстанції судпродовжив здійснюватисудовий розглядсправи посуті,не повертаючисьдо стадіїпідготовчого провадження.

Крім цього, в ухвалі зазначено, що під часрозгляду даноїсправи суднеодноразово зазначав,що удіях позивачавбачаються ознакизловживання своїмипроцесуальними правами,в томучислі такіобставини підтверджуютьсянеодноразовими нез`явленнямисторони позивачау судовізасідання,подання значноїкількості клопотаньпро відкладеннярозгляду справиза відсутностідоказів,які підтверджуютьповажність причиннеявки усудове засідання,та відмовоюпозивача відотримання поштовоговідправлення,яке міститьповістку провиклик досуду.

Копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2023 направлена позивачеві ОСОБА_3 та адвокату Кириченко Н.О., що підтверджується відповідними відмітками, проставленими у судових повістках (т. 3 а.с. 7, 8).

Про дату, час та місце наступного судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Так, позивач ОСОБА_3 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 7, 15-16).

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кириченко Н.О. була повідомлена про дату, час та місце судового засідання у передбаченому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу за місцем здійснення професійної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . Указане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у якому наявний підпис адресата та відмітка «вручено особисто» (т. 3 а.с. 8, 13).

При цьому у надісланих судових повістках суд зобов`язав позивача ОСОБА_3 надати докази поважності причин неприбуття у судове засідання, яке відбулося 12.04.2023, а також представника позивача ОСОБА_4 надати докази поважності причин неприбуття у судові засідання, які відбувались 15.03.2023 та 12.04.2023.

Разом з тим у судове засідання 12.05.2023 позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

У судовому засіданні 12.05.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. висловив думку про можливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та її представника.

У судовому засіданні 12.05.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Братівник І.В. висловив думку про можливість розгляду справи по суті за відсутності позивача та її представника.

У судове засідання 12.05.2023 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, однак приймають участь у судовому процесі через своїх представників.

У судове засідання 12.05.2023 представник третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

За загальнимправилом ч.5ст.223ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявкисуд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому цивільний процесуальний закон надає учасникам справи різні можливості для забезпечення їхніх прав брати участь у судовому процесі, довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та бути почутими у суді.

Зокрема, ч. 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також ст. 212 ЦПК України передбачає право особи приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і поза приміщенням суду.

Однак реалізацію даних цивільних прав таким чином, щоб забезпечити свою участь у судових засіданнях, позивач ОСОБА_3 не здійснила, що дає підстави вважати про відсутність у ОСОБА_3 волевиявлення на подальший судовий розгляд цивільної справи, ініціатором якої була сама ОСОБА_3 .

При цьому суд звертає увагу, що неявка позивача у судові засіданні мала систематичний характер, що призводило до необхідності постійного відкладення таких судових засідань. Більше того, незважаючи на зобов`язання судом позивача та її представника подати докази поважності причин неявки у судові засідання, такі докази суду надані не були.

Крім цього, суд зазначає, що наявність поважних причин у представника позивача для нез`явлення у судове засідання не звільняє позивача від обов`язку прибувати до суду за умови відсутності клопотання про розгляд справи без участі позивача. Аналогічний обов`язок покладається і на представника сторони.

Разом з тим позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, 12.04.2023 та 12.05.2023 не з`явилась у судові засідання, докази поважності причин неявки суду не надала.

За такихобставин суддоходить висновку,що позивач ОСОБА_3 та їїпредставник ОСОБА_4 неодноразово своєчаснота належнимчином повідомлялисяпро дату,час тамісце розглядусправи,докази поважностіпричин неприбуттяв судовізасідання ненадали, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

На противагу цьому відповідачі належним чином виконували свої процесуальні обов`язки, оскільки представники відповідачів систематично прибували у судові засідання. Відтак тривалий розгляд справи у зв`язку з неявкою у судові засідання позивача порушує права відповідачів на розгляд справи у розумні строки та прийняття за наслідками розгляду рішення, яке останні зобов`язані виконувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судове засідання у даній справі було призначено на 12.05.2023 на 10 год. 00 хв. На момент розгляду справи будь-які заяви чи клопотання, подані учасниками цієї справи, відповідальною посадовою особою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області головуючій судді передані не були.

Разом з тим того ж дня 12.05.2023 о 13 год. 00 хв. відповідальним працівником канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області здійснено реєстрацію вхідного документу, а саме заяви про відкладення розгляду справи, яка 11.05.2023 сформована представником позивача ОСОБА_4 у підсистемі «Електронний суд». Така заява передана судді Марциновській І.В. 12.05.2023 о 14 год. 30 хв., тобто після постановлення вступної та резолютивної частини даної ухвали і відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, в поданій заяві представник позивача Кириченко Н.О. зазначила, що позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні 12.05.2023 у зв`язку з перебуванням на лікуванні після операційного втручання. На підтвердження таких обставин долучила консультаційний висновок спеціаліста від 08.05.2023.

Разом з тим суд звертає увагу, що у зв`язку з несвоєчасним надходженням такої заяви суд був позбавлений можливості надати оцінку такій заяві при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки судове засідання розпочалось 12.05.2023 о 10 год. 15 хв., ухвала про залишення позову без розгляду (вступна і резолютивна частини) відправлена до Єдиного реєстру судових рішень 12.05.2023 о 10 год. 52 хв., в той час як заява про відкладення судового засідання передана судді лише 12.05.2023 о 14 год. 30 хв.

Щодо несвоєчасної передачі цієї заяви суд зазначає таке.

З інформації, яка міститься в системі документообігу суду «Д-3», вбачається, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи від 11.05.2023 підписана кваліфікованим електронним підписом адвоката Кириченко Н.О. у підсистемі «Електронний суд» 11.05.2023 о 17 год. 27 хв. Така заява фактично надійшла до електронного кабінету Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у підсистемі «Електронний суд» 11.05.2023 о 17 год. 31 хв.

Разом з тим з пояснень старшого інспектора Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Божиковської Л. від 12.05.2023 вбачається, що з технічних причин в електронному кабінеті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у підсистемі «Електронний суд» були відсутні відомості про надходження нових документів від учасників судового процесу. Відомості про наявність нових процесуальних документів надійшли лише 12.05.2023 о 12 год. 55 хв., після чого одразу було здійснено реєстрацію такої заяви та здійснено її передачу безпосередньо судді для долучення до матеріалів справи.

Вказані обставини позбавили суд можливості своєчасно отримати заяву адвоката Кириченко Н.О. про відкладення розгляду справи та надати їй оцінку під час прийняття судового рішення про залишення позову без розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу, що заява адвоката Кириченко Н.О. подана вкінці робочого дня та в останній день перед призначеним судовим засідання. При цьому долучені до заяви документи, а саме консультаційний висновок спеціаліста датований ще 08.05.2023, що свідчить про те, що представник позивача не була позбавлена можливості завчасно подати таку заяву та докази на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Також суд зауважує, що подана адвокатом Кириченко Н.О. заява про відкладення розгляду справи не містила номеру судової справи та/або прізвища судді, хоча такі відомості були достеменно відомі стороні позивача. Також заява була сформована представником позивача у підсистемі «Електронний суд» в загальному розділі «Заяви», а не в межах конкретної судової справи, доступ до якої був наданий представнику позивача за її клопотанням. Указане ускладнило особі, відповідальній за реєстрацію вхідної документації, можливість встановити, якої саме справи стосується подана заява, та завчасно здійснити передачу такої заяви безпосередньо судді. При цьому у самій заяві зазначено, що остання подається у межах цивільної справи, розгляд якої призначений на 12.05.2023 на 12 год. 00 хв.

Щодо обґрунтованості заяви представника позивача про відкладення розгляду справи від 11.05.2023, то, як зазначав суд вище, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Так само подання відповідної заяви представником позивача не звільняє позивача від обов`язку прибувати у судове засідання, що позивачем ОСОБА_3 здійснено не було.

Відтак, приймаючи до уваги викладені вище обставини, враховуючи імперативну норму закону, суд доходить висновку, що навіть за наявності такої заяви в матеріалах справи суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 2, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 16.05.2023.