Ухвала суду № 110883507, 16.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5074/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільців майна ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «ФЛЕШ ФНДАСТРІ», ТОВ «КОНДОР СТАРТ», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «ФЛЕШ ФНДАСТРІ», ТОВ «КОНДОР СТАРТ», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що 19 квітня 2023 року Слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 розглянуто клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України. Також, 21 квітня 2023 року Слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянуто клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України.

За результатами розгляду клопотання, ухвалою суду від 19.04.2023 року № 758/4285/23 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України задоволено. Також, ухвалою суду від 21.04.2023 року № 758/4449/23 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України задоволено.

Суд ухвалив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на наступних рахунках:

ТОВ «АВЕРС СТАР» (ЄДРПОУ 45073860):

- НОМЕР_1 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»).

ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 44732488):

- НОМЕР_2 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»).

ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» (ЄДРПОУ 40474849):

- НОМЕР_3 (МФО 380634, ПуАТ «АКОРДБАНК»).

«ФЛЕШ ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ 45062271):

- НОМЕР_4 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»).

Суд ухвалив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на наступних рахунках:

ТОВ «КОНДОРСТАР» (ЄДРПОУ 44667044):

- НОМЕР_5 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»);

ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (ЄДРПОУ44696651):

- НОМЕР_6 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК».

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки він є необґрунтованим, наведені товариства не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує права власників, у зв`язку з чим просив скасувати арешт вищенаведеного майна.

Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотанні, оскільки вважає його не обґрунтованим. Зазначив, що досудове розслідування триває, необхідно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення. Послався на протокол огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу з якого вбачається, що обставини, за яких накладено арешт на грошові кошти, підтверджують його обґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні №42021100000000170, задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , накладено арешт на грошові кошти, на наступних рахунках:

ТОВ «АВЕРС СТАР» (ЄДРПОУ 45073860):

- НОМЕР_1 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»).

ТОВ «АРЛЕСОР ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 44732488):

- НОМЕР_2 (МФО 320478, АТ «УКРГАЗБАНК»).

ТОВ «ГАЛИЧ ЮА» (ЄДРПОУ 40474849):

- НОМЕР_3 (МФО 380634, ПуАТ «АКОРДБАНК»).

«ФЛЕШ ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ 45062271):

- НОМЕР_4 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»).

Суд ухвалив накласти арешт на:

ТОВ «КОНДОРСТАР» (ЄДРПОУ 44667044):

- НОМЕР_5 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»);

ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (ЄДРПОУ44696651):

- НОМЕР_6 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вищевказене майно порушує право вищенаведених товариств щодо володіння, користування і розпорядження належним їм майном, також посилався на те, що ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «ФЛЕШ ФНДАСТРІ», ТОВ «КОНДОР СТАРТ», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» не мають ніякого відношення до кримінального провадження, а також не доведено, що грошові кошти могли бути отримані підприємствами в результаті здійснення незаконної діяльності чи вчинення злочину.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 41 Конституції України визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр" проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з ухвал слідчих суддів, якими накладено арешт на майно, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва відповідне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42021100000000170, а арешт на нього накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва необґрунтованим у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «АВЕРС СТАР», ТОВ «АРСЕЛОР ТРЕЙД», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «ФЛЕШ ФНДАСТРІ», ТОВ «КОНДОР СТАРТ», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1