Ухвала суду № 110883390, 16.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 739/309/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Києві в режимі відео конференцзв`язку відкрите судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270000000183 від 15.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 255-2 КК України, які виразилися у встановленні та поширенні злочинного впливу - призначенні протягом листопада 2020 року ОСОБА_9 «смотрящим за чорним», ОСОБА_8 «смотрящим за общим» у ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та прийнятті обов`язкового до виконання рішення за результатами вирішення спору на основі «воровських понять» між засудженими під час проведення 15.01.2021 злочинного зібрання (сходки). При цьому, вироком Чернігівського районного суду Кіладзе Гіоргі засуджено до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 12 років. На даний час існує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. А тому, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити ефективний судовий розгляд та може перешкодити кримінальному провадженню. Просив не призначати альтернативний запобіжний захід у виді застави, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у продовженні тримання останнього під вартою. При цьому адвокат зазначив, що ризики заявлені прокурором, є безпідставними, голослівними і такими, що не підтверджені доказами. Обвинувачений ОСОБА_7 не буде переховуватись, впливати на свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, доповнивши посиланням на відсутність обставин його переховування від слідства, адже він сам прибув до України, доказів вчинення ним інкримінованих правопорушень не має, вони вигадані, він не уявляє небезпеки для суспільства.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, у вирішенні цього клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

З огляду на вказані положення закону, а також оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423 строки встановлення карантину на території України продовжено до 30 червня 2023, головуючим не прийняті, як обгрунтовані заперечення захисників щодо неможливості вирішення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою одноособово головуючим суддею у справі.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023, спливає 19.05.2023.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за злочин передбачений ч.3 ст. 255-1 КК України передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.03.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 345, 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, та відповідно до листа ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на даний час ОСОБА_7 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №12022020000000170 від 13.03.2020 за ч.1 ст. 393 КК України, яке перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, судове засідання здійснюється дистанційно в режимі ВКЗ. Обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого та визначеного місця проживання в Україні, не працює, джерела доходу не має.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд, керуючись п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1