Постанова № 110882664, 16.05.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/398/23

Номер провадження № 3/708/292/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07 квітня 2023 року о 21 год. 51 хв. в с. Худоліївка Черкаського району Черкаської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, де огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер № 6810", згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки не залучалися, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що їхав автомобілем додому разом з дружиною, дітьми та кумою. Коли заїхав до двору, то побачив позаду автомобіль працівників поліції, які повідомили, що у нього не горить задній габарит і що він не увімкнув показчик повороту під час здійснення відповідного маневру. Потім працівники поліції сказали, що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Після продуття газаналізатора показник був 0,88 проміле. Він не вживав спиртних напоїв у той день. Також пояснив, що штраф у розмірі 510 грн. за постановою щодо порушення ПДР він сплатив відразу, дії працівників поліції не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривовяз І.Г. в судовомузасіданні заперечував проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності та просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки огляд водія проводився у нього у домоволодінні, куди він заїхав автомобілем, після чого під`їхали працівники поліції. Працівники поліції причиною переслідування назвали порушення Правил дорожнього руху, а саме, не увімкнення водієм показчика повороту та несправність заднього лівого габаритного ліхтаря, однак ці підстави є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції з траєкторії свого руху не могли бачити чи вмикав водій поворот, а ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, він зупинився сам. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими названо не було, тому й не було підстав для проведення такого огляду, як і для оформлення адміністративних матеріалів.

Також невідомо яким газаналізатором проводився огляд водія на стан сп`яніння, чи був цілісним мундштук під час його встановлення та продуття. А показник алкотестера 0,88 проміле вказує на вміст етилового спирту у видихуваному повітрі, а не на вміст алкоголю у крові водія, тому даний висновок алкотестера є неналежним доказом.

Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду в лікарні, однак працівниками поліції цей факт було проігноровано і водія на медогляд не направлено, окрім того, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення останньому не роз`яснили прав, передбачених КУпАП.

За вказаних ним обставин вважає, що докази у справі є недопустимими, тому провадження необхідно закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Свою правову позицію виклав у доданому до матеріалів справи клопотанні.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що того вечора вони їхали додому разом з дітьми і кумою, її чоловік був за кермом. Коли вони заїхали у двір, то позаду підїхали працівники поліції, які повідомили, що у них не горить задній габаритний ліхтар та те, що її чоловік не увімкнув поворот. Після чого сказали, що від нього чути запах алкоголю і запропонували продути трубку алкотестера, на що він погодився. Під час оформлення матеріалів вона не пропонувала їм покинути домоволодіння. Також свідок підтвердила, що дії працівників поліції ні вона, ні її чоловік не оскаржували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 pоку № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493821 від 07.04.2023,

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- даними висновку із застосуванням приладу газаналізатора "Drager ALCOTEST 6810" № 2658 від 07.04.2023 року, за результатами якого ОСОБА_1 станом на 21 годину 56 хвилин 07.04.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,88 ‰;

- даними диску з матеріалами відеозаписів, які здійснені поліцейським за допомогою боді камери № 186 та відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля № 20 під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені відеозаписи, здійснені поліцейськими за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , у відповідності до ст.251 КУпАП вважаються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ рухався по дорозі та зупинився біля домоволодіння, за автомобілем слідує патрульний автомобіль з увімкненими маячками. З-за керма вказаного транспотного засобу вийшов громадянин ОСОБА_1 .

На зауваження працівника поліції щодо непрацюючого заднього габаритного ліхтаря, який потрібно відремонтувати, ОСОБА_1 заперечень не має, як і не спростовує факту не увімкнення показчика повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що добровільно оплатив штраф за постановою серії БАД № 691882 від 07.04.2023 року, копію якої додано до матеріалів справи, щодо порушення ним вимог ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанову та дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржував.

Зазначені обставини спростовують посилання як ОСОБА_1 , так і його захисника на необгрунтованість вимог працівників поліції та безпідставність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пояснювали водію, що від нього чути запах алкоголю, а згідно зп.1розд.ІІ Інструкції,за наявностіознак,передбачених п.3розд.І цієїІнструкції,поліцейський проводитьогляд настан сп`янінняза допомогоюспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом.

А до вище зазначених ознак, передбачених п. 3 розд. І Інструкції, зокрема відноситься і запах алкоголю з порожнини рота.

Також оглянутим відеозаписом спростовуються посилання захисника щодо сумнівів у цілісності мундштукапід часйого встановленнята продуття, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 тримає в руках мундштук в целофановій оболонці та руками намагається його розірвати, після чого його вставляють в газаналізатор та відбувається процедура огляду.

Огляд ОСОБА_1 проходив добровільно і без примусу, а присутні в цей час пасажири автомобіля пояснювали працівникам поліції, що останній цього вечора вживав спочатку безалкогольне пиво, а потім пив слабоалкогольний напій.

Тобто, факту вживання алкоголю під час огляду ніхто не заперечував, що спростовує покази ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Після проходження огляду та отримання результату тесту працівники поліції пропонують водію проїхати на медичний огляд до лікарні, де теж потрібно буде продути газаналізатор, на що останній відмовляється, зазначаючи, що в цьому немає сенсу, що, в свою чергу, спростовує посилання захисника на те, що його підзахисному не пропонували пройти медичний огляд в лікарні.

Крім того, з відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції водія було ознайомлено з його результатами, після чого складено та надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, який останній підписав.

Доводи захисника щодо нероз`яснення водію прав є необгрунтованими, так як протокол про адміністративне правопорушення, як і додані до нього матеріали, було оголошено ОСОБА_1 вголос, роз`яснено їх зміст, строк і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення судом.

Після перегляду відеозапису захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривовяз І.Г. відмовився від раніше заявленого клопотання в частині виклику для допиту свідка ОСОБА_3 за минуванням потреби.

Таким чином,судом становлено,що протоколпро адміністративнеправопорушення складеноу відповідностідо вимогст.256КпАП України,під часйого складанняістотних порушень,що тяглиб засобою визнаннядоказів недопустимими,працівниками поліціїдопущено небуло.

Матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, при цьому факт керування транспортним засобом не спростовано ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

Наведені захисником обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не слугують підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, а не визнання ним своєї провини суд розцінює як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко