Рішення № 110880039, 04.05.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2023 р. Справа №924/6/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ АВТО ВІННИЦЯ", м. Вінниця

до Фізичної особи-підприємця Сербіна Андрія Івановича, Хмельницька обл., смт. Лозове

про стягнення 194413,54 грн., з яких: 150000,00 грн. основного боргу, 39716,28 грн. інфляційних втрат, 4697,26 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Шевчук В.В. в порядку самопредставництва

від відповідача: Куркевич О.В. згідно ордеру

Рішення виноситься 04.05.2023р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ АВТО ВІННИЦЯ" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Сербіна Андрія Івановича 194413,54 грн., з яких: 150000,00 грн. основного боргу, 39716,28 грн. інфляційних втрат, 4697,26 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач отримав 150000,00 грн. за платіжним дорученням №2115 від 15.12.2021р. з рахунку позивача за послуги, однак будь-які документи, які б підтверджували реальність отриманих послуг та були підставою для перерахування 150000,00 грн., у позивача відсутні.

Позивач просить суд стягнути вказані кошти на підставі ст. 1212 ЦК України. Також позивач здійснив нарахування 39716,28 грн. інфляційних втрат, 4697,26 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві від 01.02.2023р. проти позову заперечив, зазначивши, що на виконання договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021р. сторони склали та підписали: акти приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2021р. та від 30.09.2021р. Як зауважив відповідач, на виконання договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021р. відповідачем підписано рахунки №31/08-1ФАВ від 31.08.2021 суму 75000,00 грн. та №30/09-1ФАВ від 30.09.2021 на суму 75000,00 грн., а позивачем на підставі цих рахунків були сплачені грошові кошти в сумі 150000,00 грн. Відповідач вказує, що позивачем та відповідачем відображено у фінансових звітностях витрати та доходи за ІV квартал 2021 року. Звертає увагу, що послуги з комп`ютерного програмування були надані відповідачем відповідно до його виду діяльності за КВЕД.

14.02.2023р. позивачем подано заяву в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України, у якій просить суд (з врахуванням заяви від 02.03.2023р.) визнати недійсним Договір №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням, укладені між 01 серпня 2021 року між фізичною особа-підприємцем Сербіном Андрієм Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ АВТО ВІННИЦЯ" в особі генерального директора Ружицького Юрія Станіславовича; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сербіна Андрія Івановича надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що договір та додаток укладені з перевищенням повноважень представника сторони договору позивача та внаслідок зловмисної домовленості між ними, а сам правочин є фіктивним. Також зазначив, що йому стало відомо про оскаржуваний ним договір з відзиву на позов, який був отриманий 03.02.2022р.

Відповідач у запереченнях від 01.03.2023р. просив відмовити в задоволенні клопотання про надання відповіді у формі заяви свідка.

Суд ухвалою від 02.03.2023р. прийняв до розгляду заяву позивача від 14.02.2023р. про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину (договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням). Відмовив в задоволенні заяви позивача від 02.03.2023р. про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка Ружицького Юрія Станіславовича, зобов`язавши відповідача у справі забезпечити його явку до суду або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сербіна Андрія Івановича надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання на запитання, викладені у заяві позивача від 14.02.2023р., у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві від 21.03.2023р. відповідач відмовився від надання відповідей на питання.

У запереченнях від 22.03.2023р. відповідач просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача про визнання недійсним правочину, зазначаючи, що позивачем не додано жодних доказів на підтвердження свої припущень щодо того, що послуги не були чи не могли бути надані. Враховуючи наведені відповідачем правові норми, судову практику та зважаючи на наведені аргументи, беручи до уваги одержання ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" плати за послуги, які були надані за Договором та підписання сторонами Договору первинних бухгалтерських документів за результатом наданих послуг, на думку відповідача, підстави для визначення правочину фіктивним відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно з п. 1.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" (у новій редакції), затвердженого рішенням учасника № 07/05/19 від 07.05.2019р., товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" є суб`єктом господарювання, що діє на принципах самоокупності.

Відповідно до п. 1.2. статуту товариство створено та діє відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", інших нормативно-правових актів чинних на території України, та цього статуту.

Згідно з п. 1.4. статуту учасником (учасниками) товариства є: фізична особа-резидент ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7.1. статуту, органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Вищим органом товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства та/або призначених ними представників. Учасники вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників. Учасники товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

01.08.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту (замовник) та фізичною особою-підприємцем Сербіним А.І. (виконавець) укладено договір № 01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги вказані в додатку № 1 до цього договору, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець надає замовнику послуги вказані в додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 2.2. договору виконавець надає замовнику послуги в строк до 31.12.2021 року включно.

Пунктом 3.2.4. договору визначено, що замовник зобов`язаний оплатити надані послуги на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 4.1. договору, вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем узгоджена сторонами та зазначена в додатку № 1 до цього договору і становить 75000,00 грн. за 1 календарний місяць, у якому послуги фактично було надано.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

За п. 4.4. договору акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами за фактично надані послуги виконавцем за календарний місяць. Акт приймання-передачі наданих послуг сторони підписують до 20 числа наступного місяця, у якому послуги фактично було надано.

Відповідно до п. 4.5. договору підставою для оплати послуг наданих виконавцем є рахунок про оплату послуг, який надається замовнику для оплати разом з актом приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 4.6. договору замовник оплачує надані послуги протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

У відповідності до п. 7.1. договору цей договір набирає юридичної сили з моменту підписання його сторонами.

Як передбачено п. 7.2. договору, договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021р. включно, але не раніше ніж до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За п. 7.3. договору після закінчення строку дії договору він пролонгації не підлягає.

Згідно з п. 7.9 договору цей договір складено українською мовою в двох екземплярах однакової юридичної сили, по одному для кожної сторони.

У відповідності до п.8.1. договору всі додатки та додаткові угоди до договору підписуються сторонами договору та є його невід`ємною частиною.

01.08.2021р. товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, (замовник) та фізичною особою-підприємцем Сербін А.І. (виконавець) складено додаток № 1 до договору № 01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням від 01.08.2021р., у якому сторонами погоджено вартість послуг - 75000,00 грн., а також перелік послуг.

31.08.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, (замовник) та фізичною особою-підприємцем Сербіним А.І. (виконавець) складено акт приймання-передачі наданих послуг в якому сторони визначили наступне: виконавець з 01.08.2021р. по 31.08.2021р. надав замовнику послуги з керування комп`ютерним устаткуванням відповідно до договору №01/08/01-10 від 01.08.2021р., а замовник прийняв надані послуги; вартість послуг за вказаний період становить 75000,00 грн.; жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

Фізичною особою-підприємцем Сербін А.І. виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" рахунок № 31/08-1ФАВ від 31.08.2021р. за надані виконавцем замовнику послуги на суму 75000,00 грн.

30.09.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту (замовник) та фізичною особою-підприємцем Сербіним А.І. (виконавець) складено акт приймання-передачі наданих послуг в якому сторони визначили наступне: виконавець з 01.09.2021р. по 30.09.2021р. надав замовнику послуги з керування комп`ютерним устаткуванням відповідно до договору №01/08/01-10 від 01.08.2021р., а замовник прийняв надані послуги; вартість послуг за вказаний період становить 75000,00 грн.; жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

Фізичною особою-підприємцем Сербін А.І. виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" рахунок № 31/09-1ФАВ від 30.09.2021р. за надані виконавцем замовнику послуги на суму 75000,00 грн.

Наказом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" №19/2020-к-к від 08.07.2020р. ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків Генерального директора товариства.

Рішенням власника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" №1/2022 від 11.08.2022р. припинено повноваження та звільнено з посади генерального директора товариства ОСОБА_2 з 11.08.2022р. та призначено з 12.08.2022р. генеральним директором товариства ОСОБА_1

Наказом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" № 1108/1/-К від 11.08.2022р. звільнено ОСОБА_2 з посади Генерального директора товариства.

В матеріалах справи наявні копії: положення про радника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця", затвердженого наказом від 02.01.2022р. накази від 02.01.2023р. та від 25.01.2023р., податкова декларація платника єдиного податку - ФОП Сербіна А.І. за 2021 рік та квитанції №2, фінансова звітність товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" станом на 4 квартал 2021 року.

Згідно платіжної інструкції №2115 від 15.12.2021р. товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" сплачено фізичній особі-підприємцю Сербіну А.І. 150000,00 грн. з призначенням платежу "Перераховано за надання послуг згідно рахунку № 31/08-1ФАВ від 31.08.2021р., № 30/09-1ФАВ від 30.09.2021р. Без ПДВ".

Відповідно до здійсненого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2021р. засновником (кінцевим бенефіціарним власником) товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" є ОСОБА_1 , керівником є ОСОБА_2

У письмових поясненнях від 30.01.2023р., завірених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О., ОСОБА_2 повідомив, що перебував на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" (код ЄДРПОУ 37690771) в період з 09.07.2020 по 11.08.2022 року. Фізичною особою-підприємцем Сербіним Андрієм Івановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) були надані ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" послуги згідно Договору про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням №01/08/01-10 від 01.08.2021 року в період з 01.08.2021 по 30.09.2021 року, про що були складені Акти приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2021 року та від 30.09.2021 року. За вказані послуги товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" було проведено розрахунок з фізичною особою-підприємцем Сербіним Андрієм Івановичем на підставі рахунків №31/08-1ФАВ від 31.08.2021 року та №30/09-1ФАВ від 30.09.2021 року в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 15.12.2021 року.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ч.3 ст.184 Господарського процесуального кодексу України якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

У поданій в порядку ч.3 ст.184 Господарського процесуального кодексу України заяві від 14.02.2023р. (з врахуванням заяви від 02.03.2023р.) позивач просить суд визнати недійсним Договір №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням, укладені 01 серпня 2021 року між фізичною особа-підприємцем Сербіном Андрієм Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальність "ФАВОРИТ АВТО ВІННИЦЯ" в особі генерального директора Ружицького Юрія Станіславовича.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Відповідно, саме під час ухвалення рішення у справі, суд з`ясовує обставини доведеності позивачем того, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Так, позивач стверджує, що йому стало відомо про оскаржуваний ним договір з відзиву на позов, який був отриманий 03.02.2022р.

В свою чергу, при зверненні з позовом в обґрунтування позовних вимог позивач додав до матеріалів справи копію платіжної інструкції №2115 від 15.12.2021р. з призначенням платежу "Перераховано за надання послуг згідно рахунку № 31/08-1ФАВ від 31.08.2021р., № 30/09-1ФАВ від 30.09.2021р. Без ПДВ".

Із зазначеного вбачається, що позивач, володіючи інформацією про те, що кошти перераховувались за надання послуг, не з`ясував питання наявності правових підстав для перерахування коштів, а звернувся відразу з позовною вимогою про стягнення 194413,54 грн., з яких: 150000,00 грн. основного боргу, 39716,28 грн. інфляційних втрат, 4697,26 грн. 3% річних на підставі ст. 1212 ЦК України.

При цьому, як вбачається з платіжної інструкції №2115 від 15.12.2021р., яка була долучена самим позивачем при поданні позову, у платіжному документі чітко визначено призначення платежу - за надання послуг згідно рахунку № 31/08-1ФАВ від 31.08.2021р., № 30/09-1ФАВ від 30.09.2021р.

Отже, наведене призначення платежу - "за надання послуг" виключає можливість стверджувати, що позивачу не було відомо про договірні відносини між позивачем та відповідачем, відповідно, що він не міг включити вимогу про визнання недійсним договору до позовної заяви із незалежних від нього причин.

За таких обставин, незалежно від змісту доводів учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним правочину, зважаючи на те, що позивач не довів, що саме з незалежних від нього причин він не міг включити вимогу про визнання недійсним правочину до позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для задоволення поданої в порядку ч.3 ст.184 Господарського процесуального кодексу України заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" від 14.02.2023р. з врахуванням заяви від 02.03.2023р. про визнання недійсним правочину.

Щодо позовних вимог про стягнення 194413,54 грн., з яких: 150000,00 грн. основного боргу, 39716,28 грн. інфляційних втрат, 4697,26 грн. 3% річних, судом враховується, що позивач в обґрунтування необхідності стягнення вказаних коштів посилається на ст. 1212 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.11.2022р. по справі №753/12190/20, від 18.01.2022р. по справі №205/4820/19.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, вказує про відсутність будь - яких підстав для перерахування відповідачу коштів в сумі 150000 грн. та відсутність документів на підтвердження реальності отримання послуг на зазначену суму.

Однак, зважаючи на встановлені судом обставини, відмову судом у задоволенні заяви позивача про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину - договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням та Додаток №1 до Договору №01/08/01-10 про надання послуг з керування комп`ютерним устаткуванням, суд констатує, що кошти в сумі 150000 грн., що були перераховані відповідачу згідно платіжної інструкції №2115 від 15.12.2021р., є оплатою за надані відповідачем послуги відповідно до договору №01/08/01-10 від 01.08.2021р.

Обставина існування між позивачем та відповідачем договірного характеру правовідносин, на підставі якого здійснювалась оплата коштів в розмірі 150000,00 грн. за платіжною інструкцією №2115 від 15.12.2021р., виключає можливість застосування до таких правовідносин положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

В контексті викладеного, суд враховує, що за приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення 150000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Аналогічним чином, з огляду на відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення 150000,00 грн., відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача нарахованих на вказану суму на підставі ст.625 ЦК України 39716,28 грн. інфляційних втрат та 4697,26 грн. 3% річних.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення законодавства, у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 15.05.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1- в справу,

2, 3 - позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1; 21000, м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 89; 290025, А/С 851, м. Хмельницький, вул. Північна, 2/1) - рек.,

4- відповідачу (АДРЕСА_1) - рек.